DANDO INFINITAS GRACIAS AL CREADOR

DANDO INFINITAS GRACIAS AL CREADOR DE CIELO Y TIERRA POR ESTA POSIBILIDAD DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN.-

EN ESTE BLOG PRESENTAREMOS LAS NOTICIAS Y SUCESOS DEL NUESTRO MUNDO, BUSCANDO CON SABIDURÍA LA VERDAD, PARA CREAR EN NOSOTROS UN EQUILIBRIO Y UN HACER EN JUSTICIA.-

viernes, 29 de julio de 2016

QUE BONITO COLOMBIA QUE BONITO.-

Estamos a punto de pasar el umbral que separa la razón de la bestialidad.-

 Habrá incumplimientos, habrá demoras, pasos a corregir, pero se inició, comenzaremos a  construir por fin la Colombia que todos en el interior de nuestras mentes y corazones soñábamos.-

Este razonar, analizar, pensar, acordar, entrará en todos los ámbito de nuestras vidas, desde nuestras relaciones personales, familiares, de trabajo, hasta sociales, en todo. Seremos si queremos, si votamos al SI, en el plebiscito; si lo hacemos, nos convertiremos en  una luz, un ejemplo para el mundo.-

COMENZAREMOS A VIVIR, A MATERIALIZAR, A SER UN  IDEAL UNIVERSAL

LA PAZ.-
-------------------


 MIREMOS, ANALICEMOS, PENSEMOS, ESTUDIEMOS EL PLEBISCITO

           Y TOMEMOS DECISIONES



 Hace cuatro años el  26 de agosto del 2012, se inició el Proceso de Paz, en este tiempo han habido encuentros, tensiones, crisis, aplazamientos, desacuerdos;  entre estos se encontraba la posición del gobierno ante la decisión por medio  de un plebiscito;  donde el pueblo iría a las urnas para dar su SI o NO, sin  ningún  peso jurídico, simplemente una decisión que sería tomada en cuenta.-

Y las Farc por su parte, pedían una asamblea constituyente, para crear una nueva Constitución Nacional; que incluiría los acuerdos de paz y muchos otros cambios constitucionales.-

Al fin el 21 de mayo del 2016 se llega al acuerdo entre el gobierno y las Farc,  en donde los acuerdos de paz serán implementados en la constitución de Colombia, es decir nuestro voto tendrá peso jurídico y también serán llevados estos acuerdos a veedurías internacionales como   la Convención de Ginebra y el Consejo de la ONU.-
------------------------------  


Publicado el 12 may. 2016

--------------------------------------------------

 Luego el 25 de mayo del 2016,  se dio el aval de la corte Constitucional, para que el plebiscito además de  ser la forma como se refrenden los acuerdos de paz, por parte del pueblo, también  si la votación es  el SI, en el 13% del censo electoral, equivalente a 4.396.626 votantes, se implementarán en la Constitución los acuerdos de paz.-



Publicado el 25 jul. 2016

Leer más: http://www.cablenoticias.com.co/vernoticia.asp?ac=Farc-aceptan-el-plebiscito-como-mecanismo-de-refrendacion&WPLACA=71757
----------------------------------------------------------------------------------------------- 

Conozcamos cuales son los acuerdos del proceso de paz
  y








Lo que viene después del cese al fuego bilateral entre Gobierno y Farc



El comienzo del cese bilateral de fuego también permitirá concretar los puntos de concentración de las Farc.







Foto: Eliana Aponte / EL TIEMPO

1-La concentración de las Farc
  Reunir a los distintos frentes de las Farc que operan a nivel nacional en zonas específicas del territorio se podrá hacer debido a la modificación de la Ley de Orden Público. Esta norma contempla la concentración en zonas rurales donde las instituciones del Estado puedan funcionar con normalidad.
Los guerrilleros ubicados en estos lugares tendrán una suspensión de órdenes de captura hasta que el Gobierno lo determine.


Comienza la aplicación de la justicia transicional
Una vez la guerrilla esté concentrada comenzaría a operar el sistema de justicia transicional, acordado por ambas partes. Esta justicia requerirá normas ajustadas a estándares internacionales. Y, como lo mencionó en este medio el expresidente de la Corte Constitucional, Manuel José Cepeda, uno de los pensadores de la justicia para la paz “serán creadas mediante una reforma constitucional”.

“Esa jurisdicción aplicará los estándares internacionales que prohíben crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra, genocidio, tortura, desaparición forzada, violencia sexual, ejecuciones extrajudiciales, sustracción de menores, desplazamiento forzado y reclutamiento de menores”.

 ELTIEMPO.COM
------------------------------------------
7:37 p.m. | 25 de mayo de 2016
En todo caso, el tiempo de duración de las sanciones será el mismo definido en la Jurisdicción Especial para la Paz para todos los responsables. Es decir, quienes reconozcan su responsabilidad tendrán una pena de restricción efectiva de la libertad de 5 a 8 años, pero aquellas personas a las que se les compruebe su participación y no lo reconozcan se les impondrán penas de hasta 20 años de cárcel.


http://www.eltiempo.com/politica/gobierno/justicia-transicional-para-civiles-en-el-conflicto/16602763
-------------------------------------------------------------------
2-Además, lo acordado con las Farc

A–reforma agraria integral.

B-  Cultivos ilícitos y narcotráfico. 

C-participación en política y víctimas y justicia transicional.

  ELTIEMPO.COM

--------------------------------------------------------------------

A_ Reforma agraria integral




B_  Cultivos ilícitos y narcotráfico.



 C-participación en política y víctimas y justicia transicional–


---------------------------------------------------

3-será refrendado con la figura del plebiscito

  que tendrá un umbral de 4,4 millones de votos.

No obstante, para implementar estos acuerdos se requerirán cambios en la estructura normativa del Estado 
que solo se podrían hacer a través de un procedimiento legislativo especial en las comisiones primeras de Cámara y Senado, que cuentan con 19 y 32 miembros cada una. Luego, estas sesionarán de manera conjunta. Finalmente, estas leyes serán votadas en plenaria.

 (Es decir el aval de la Corte Constitucional aprobado el 25 mayo 2016)(Nota del bloggero)

Por lo tanto, con el cierre de las negociaciones comienza un periodo en que lo acordado será aplicado a nivel nacional y se buscará resarcir el daño causado en los 50 años de conflicto armado con las Farc.

ELTIEMPO.COM
--------------------------------------------------------


Falta mucho por hacer para conseguir la paz total, pero como decíamos es el inicio.-

Debemos seguir trabajando contra el paramilitarismo, las bacrim, las mafias, veeduría para que se cumpla lo acordado.-

Volver la mirada y la acción a sectores de gran sufrimiento como la Guajira, Choco, Urabá, otros.-

No descuidarnos ni hacernos los de la vista gorda con el hacer de las transnacionales en nuestro territorio, en nuestras fuentes de agua, creación de trabajo remunerado en justicia, las privatizaciones, la salud...-

Es largo el camino, pero ya le encontramos la punta a la madeja de lana.-





Anamaría.-  


jueves, 28 de julio de 2016

¿Qué pasará con las 90 bombas nucleares de Estados Unidos en Turquía?

  “la OTAN financia la infraestructura necesaria para almacenar ‘armas especiales’ en instalaciones seguras (sic) en Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía”. 

 

 Del total de 180 bombas nucleares de la OTAN/EU en Europa, 90 se encuentran posicionadas en la volátil Turquía.

 



La inmediatez con la que Irán y Rusia repudiaron el golpe militar en Turquía, presuntamente fraguado por EU, acelera la recomposición cartográfica de los principales actores en el teatro de batalla medio-oriental.
¿Qué pasará con las 90 bombas nucleares de Estados Unidos en Turquía?
En medio del golpe nuclear abortado en Turquía (http://goo.gl/mRU14j) ya había señalado el relevante papel que jugó en su gestación y despliegue la base militar estadunidense Incirlik.
Yeni Safak, tabloide turco muy cercano al sultán Erdogan, ha indiciado al general del ejército estadunidense JF Campbell de ser el cerebro del golpe abortado (http://goo.gl/Rgvr1d), cuyo corazón se encontró en la base estadunidense Incirlik, que detenta 90 bombas nucleares en suelo turco.
La prensa árabe, según reportan sus antagónicos colegas persas, reveló que el espionaje ruso en Siria (en la cercanía de la base Incirlik) alertó con antelación a los servicios análogos turcos (el MIT) sobre los preparativos golpistas, lo cual abortó el intento y salvó la vida del sultán Erdogan (http://goo.gl/2qU8uF).
Todavía es muy temprano para afirmar la existencia de un nuevo eje Turquía-Irán-Rusia, pero las relaciones entre EU y Turquía, hasta ahora miembro de la OTAN, han quedado severamente dañadas y tienen como termómetro el destino de la base Incirlik.
Más allá de las perturbadoras purgas masivas (http://goo.gl/mA6903), que definirán la islamización y/o la balcanización de Turquía, quedan expuestas tanto su permanencia en la OTAN como su tormentosa relación con EU.
Se dice fácil, pero casi la tercera parte de los mayores oficiales militares de Turquía serán enjuiciados por el golpe, según The Washington Post (https://goo.gl/g3LXDB); a mi juicio, una genuina des-estadunización, que presagia su des-otanización y hasta su des-europeización.
Eric Schlosser ahonda en el futuro de las 90 bombas atómicas en la base estadunidense Incirlik (http://goo.gl/PSVOqE), que comparten los sistemas de lanzamiento ( delivery) tanto de EU (60 bombas) como de Turquía (30).
Schlosser rememora que la base de Incirlik fue construida por EU cuando Turquía se adhirió a la OTAN en 1952 y que durante la guerra fría se convirtió en uno de los principales puntos militares de ataque contra la ex URSS, que, por cierto, siguen apuntando a Rusia.
Schlosser asevera que las bombas están almacenadas en una bóveda subterránea segura (sic) y están equipadas con interruptores: ligas de acción permisiva (PAL, por sus siglas en inglés) diseñadas para prevenir la detonación de una bomba si el usuario no entra con el código adecuado.
En forma ominosa, Schlosser pone en tela de juicio todo el sistema de seguridad de los interruptores y las bóvedas.
Según la BBC, la base aérea de Incirlik ostenta el mayor arsenal nuclear de la OTAN fuera de EU (http://goo.gl/6J39Un) –¡la mitad!–, además de servir el supuesto combate de EU contra el Califato Islámico en Siria e Irak: un verdadero caballo de Troya contra el RIC (Rusia, India y China).
La BBC apunta que “la OTAN financia la infraestructura necesaria para almacenar ‘armas especiales’ en instalaciones seguras (sic) en Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía”. Cita a The Washington Post de que las armas especiales son parte de un acuerdo nuclear entre miembros de la OTAN que incluye a Turquía y a EU, que data de 1960, mediante el cual “los aliados permiten el almacenamiento en su territorio de bombas nucleares B61 –bombas de hidrógeno 11 veces más letales que la arrojada en Hiroshima por EU–, mientras otros países se comprometen a tener aparatos aéreos capaces de distribuir las armas”.
La BBC asevera que EU mantiene la posesión de las armas y ofrece seguridad (sic) para las bombas, pero que durante el golpe, las autoridades turcas cortaron la electricidad de la base Incirlik y cerraron el espacio aéreo, lo cual dejó aislado al personal.
Las instalaciones de Incirlik operan también con fuentes internas de energía propia, por lo que sus operaciones no fueron afectadas, pero han llegado a su límite.
Se ha filtrado que el jefe militar turco a cargo de la base militar de Incirlik pidió asilo político a EU, que le fue negado.
Hay que tomar con pinzas, debido a su adicción a la desinformación, al portal israelí Debka (http://goo.gl/PRxzt6), que dramatiza la situación de la base nuclear de Incirlik, que se encuentra en un estado de sitio (sic) virtual por pletóricos contingentes policiacos que han cortado la electricidad por varios días y que se mantiene a flote por los generadores locales que pronto agotarán su combustible.
Debka conjetura que este es el método de Erdogan de convertir en la base a centenas de estadunidenses en rehenes (¡supersic!) para forzar a Washington a extraditar a Fethulla Gulen.
Según Debka, las víctimas (¡supersic!) de la estrategia de extorsión (sic) de Erdogan son varias unidades de EU desplegadas en Incirlik bajo un escuadrón de comando que incluyen ingeniería, comunicación, logística, control aéreo, un hospital militar con instalaciones médicas y operativas, y transporte aéreo.
En el portal estadunidense The National Interest (http://goo.gl/0ikN0k), Bonnie Kristian, becaria de Defense Priorities, comenta que el despliegue de las bombas de hidrógeno en Europa aportan poco valor defensivo a EU, pese a su cercanía con Rusia, para que las bombas actúen como disuasivos a una agresión, ya que hoy constituyen reliquias anacrónicas desde el punto de vista tecnológico y político.
Si EU fuera a emplear su arsenal nuclear no usaría ninguna de estas reliquias caducas cuando consta de otros misiles que transportan ojivas nucleares que alcanzan sus objetivos más rápido, en forma más confiable y con mayor precisión, anota Kristian, quien arguye de manera persuasiva que regresar a nuestras tropas de Europa puede no encontrarse en el horizonte, pero sí se debe traer nuestras bombas a casa.
Se repite el mismo escenario de talibanización y/o yihadización de las armas nucleares: antes en Pakistán –donde se abultó la probabilidad de que los talibanes pudieran controlar las 110 bombas nucleares de Islamabad–, y ahora en Turquía, cuya base de Incirlik se encuentra a 112 kilómetros de la transfrontera incandescente de Siria, donde operan los yihadistas.
The Guardian coloca en relieve que el intento de golpe en Turquía incrementó los temores sobre la seguridad de las armas nucleares de EU: antes del golpe abortado, “la amenaza potencial terrorista a la base llevó a un significativo incremento del perímetro de seguridad de la base de Incirlik (https://goo.gl/uVVO7Q)”.
Del total de 180 bombas nucleares de la OTAN/EU en Europa, 90 se encuentran posicionadas en la volátil Turquía, cuyo ejército ostenta demasiadas vulnerabilidades de codependencia militar, ya que su equipamiento, no se diga el entrenamiento de su personal, depende de EU cuando, pese a las tensiones, su trasnacional Lockheed se prepara a librar una flotilla de aviones F-35 a Turquía (http://goo.gl/IpgHnM).
Dada la aleatoria situación en Turquía, lo recomendable sería que EU desmantele sus obsoletas 90 bombas nucleares que mantiene en nombre de la OTAN y que están dirigidas para amedrentar a Rusia. 

 http://www.telesurtv.net/bloggers/Que-pasara-con-las-90-bombas-nucleares-de-Estados-Unidos-en-Turquia-20160727-0001.html

martes, 26 de julio de 2016

¿¿Y COMO ES LA COSA EN FRANCIA??

Francia



 

¿Por qué tanto empeño en constitucionalizar el estado de emergencia?

Luego de haber anunciado en su entrevista del 14 de julio, un próximo levantamiento del estado de emergencia, el presidente Francois Hollande lo prolonga, al día siguiente, por 3 meses más. Esto puede parecer una reacción ante el atentado perpetrado en Niza. Pero, si vamos un poco más allá, la decisión significa un nuevo paso en la transformación del Estado. Contrariamente a las apariencias, el objetivo no es luchar contra el terrorismo sino pasar de un poder proveniente del Pueblo y sometido a ciertos controles a un poder discrecional que actúa al servicio de Estados Unidos y por cuenta de ese país.

| Bruselas (Bélgica)
  
JPEG - 33.2 KB
Para Francois Hollande, la lucha contra el terrorismo ofrece la posibilidad de modificar el Estado.
Antes de que el presidente anunciara su abandono, el «Proyecto de Ley Constitucional de Protección de la Nación» [1] pretendía introducir dos modificaciones en la Constitución de la República Francesa:
- insertar un artículo 36-1 sobre el estado de emergencia y
- modificar el artículo 34 que instauraba la posibilidad de despojar de la ciudanía francesa a los franceses condenados por terrorismo.


La introducción del estado de emergencia y de la posibilidad de despojar a los franceses de su ciudadanía invierte los objetivos de la Constitución, que deja de establecer derechos para pasar a establecer la pérdida de esos derechos. Ya no pone límites al poder sino que se convierte en la expresión de su omnipotencia.
La voluntad de inscribir el estado de emergencia en la Constitución se inscribe, efectivamente, en un contexto de desmantelamiento del Estado de Derecho pero no se limita a esa acción. Este empeño nos informa sobre la forma actual del Estado nacional y, más precisamente, sobre la forma actual de Francia. La constitucionalización el estado de emergencia es síntoma de una forma de organización política que inscribe en la Constitución su renuncia a toda una parte de la soberanía nacional. En efecto, la inserción del estado de emergencia y del desmantelamiento de las libertades en el texto fundamental de la República Francesa demuestra el abandono de toda autonomía de la política interna ante el orden internacional de «la lucha contra el terrorismo».
La doble inscripción en la Constitución, tanto de su subordinación a la primera potencia mundial como del ejercicio de un poder ilimitado sobre su propio pueblo, muestra las dos caras que actualmente exhibe el Estado nacional.

Un «régimen civil de crisis»

El proyecto de ley constitucional, presentado a la Asamblea Nacional el 23 de diciembre de 2015, preveía agregar a la Constitución de la República Francesa un artículo 36-1 sobre el estado de emergencia. Ese artículo habría acompañado el actual artículo 36, que organiza el «estado de sitio» y responde a una crisis grave, como una guerra o una insurrección armada. El estado de sitio permite transferir al ejército poderes civiles de policia, así como la creación de jurisdicciones militares.
Pero la Constitución de la República Francesa también cuenta con el artículo 16, que permite al presidente de Francia otorgarse a sí mismo «poderes excepcionales» cuando existe una amenaza «grave e inmediata» hacia «las instituciones de la República, la independencia de la Nación, la integridad de su territorio o la ejecución de sus compromisos internacionales». Este artículo 16 se ha aplicado una sola vez: durante la guerra de Argelia, en 1961, en el momento del «Putsch de Argel» o «Putsch de los generales». El entonces presidente de la República Francesa, Charles De Gaulle, asumió entonces plenos poderes desde finales de abril hasta finales de septiembre de 1961.
El presidente Hollande ha declarado que esos dos artículos no se adaptan «a la situación que enfrentamos», un contexto que él califica como «terrorismo de guerra» afirmando que «el funcionamiento normal de las instituciones no se interrumpe y no se concibe transferir poderes a la autoridad militar» [2], el estado de sitio no puede aplicarse, al igual que los plenos poderes, por naturaleza de carácter temporal, no pueden responder a una guerra de larga duración contra el terrorismo. Debido a ello, para poder actuar «contra el terrorismo de guerra» [3], Hollande estima necesario instaurar un «régimen civil de crisis» e inscribirlo en la Constitución.
Este «otro régimen constitucional» lleva a una mutación política. Los poderes excepcionales habitualmente se denominan así porque se supone que se utilizan raramente y porque son descomunales. Lo cual dejaría de ser así en «un régimen civil de crisis», donde esos poderes serían algo cotidiano. A partir de ahí, las nuevas prerrogativas ya no pueden ser consideradas poderes excepcionales ya que serían parte del régimen instaurado por el texto fundamental [la Constitución].

Un contexto de desmantelamiento del Estado de derecho

La voluntad de incluir en la Constitución el dispositivo del estado de emergencia no responde, como dice el gobierno, a una preocupación por la seguridad jurídica. Tanto el Consejo de Estado como el Consejo Constitucional y la Corte Europea de Derechos Humanos validaron las medidas del estado de emergencia, previstas en la ley de 1955.
El proyecto presidencial de introducir el estado de emergencia en la Constitución está estrechamente vinculado a la ley del 20 de diciembre de 2015, que lo prolongó por 3 meses. También tiene relación con la ley de reforma penal «que refuerza la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado», promulgada el 3 de junio de 2016. Ese proyecto convierte en norma varios procedimientos que normalmente forman parte del estado de emergencia, como los registros nocturnos y las detenciones domiciliarias. Por su parte, la ley del 20 de diciembre de 2015 no se limita a prolongar el estado de emergencia sino que extiende considerablemente su campo de aplicación.
Estas dos legislaciones y el último proyecto de ley conforman un conjunto coherente que, al instaurar un estado de emergencia permanente, constituye un ataque frontal contra las libertades privadas y públicas. En efecto, el proyecto presidencial suprime toda seguridad jurídica. Su objetivo no sólo es constitucionalizar el estado de emergencia sino principalmente permitir, en ese marco, nuevas violaciones de las libertades. Ese proyecto legalizaba no sólo el estado de emergencia como principio así como sus aplicaciones ya conocidas sino sobre todo la posibilidad para el legislador de instaurar, de forma permanente, nuevas disposiciones. Incluía, por ejemplo, la posibilidad de «renovar» las «herramientas» que las «fuerzas de seguridad» podrán utilizar, en violación de los derechos y libertades. El Estado de derecho sería así desmantelado ya que las reglas dejarían de ser fijas y predeterminadas para convertirse en disposiciones que cambiarían constantemente, en función de la lectura subjetiva que hiciera el poder de los acontecimientos (el peligro persistente del terrorismo) y de la selección, ya liberada de todo control, de las medidas anunciadas para enfrentarlo.

Constitucionalizar la posibilidad de
despojar a las personas de su nacionalidad

En la primera versión del «proyecto de ley constitucional de protección de la Nación», presentado el 23 de diciembre al consejo de ministros, la extensión de la posibilidad de despojar a las personas de la nacionalidad francesa incluye a todos los binacionales, incluyendo a los que nacieron franceses. Según los opositores, ese texto dividía a los ciudadanos en dos categorías: los binacionales y los que sólo tienen la nacionalidad francesa. El primer ministro, Manuel Valls, propone entonces una nueva redacción en la que se establece que todos los ciudadanos pueden ser despojados de la nacionalidad francesa. En la Asamblea Nacional, una mayoría de diputados socialistas acaba aceptando esa versión. En el Senado, una mayoría de derecha reintroduce la medida para los binacionales y adopta el nuevo texto el 22 de marzo de 2016. Con ello se hace imposible la concertación entre las dos versiones [4]. El 30 de marzo, el presidente de la República anuncia el abandono del proyecto de ley.
Este anuncio provocó sorpresa en la medida en que la gran mayoría de los parlamentarios, tanto los de la mayoría como los de la oposición, ya habían aceptado la constitucionalización del estado de emergencia. Puede parecer extraño que el gobierno se concentrara tanto en este aspecto de la cuestión dado el hecho que la posibilidad de despojar a alguien de la nacionalidad francesa ya existe en el sistema judicial, e incluso ha sido aplicada muchas veces.
En efecto, entre 1949 y 1967, se pronunciaron 523 medidas de revocación de la nacionalidad francesa y entre las personas afectadas hay «numerosos franceses por nacimiento» [5].
Esta medida ya aparece en los artículos 25 y 25-1 del Código Civil [6] y puede ser pronunciada cuando la persona ha sido condenada por haber cometido un crimen o un delito que constituya un acto de terrorismo. Pero sólo concierne a los binacionales que hayan adquirido la nacionalidad francesa. Sin embargo, la gran mayoría de los participantes en el debate olvidaron que los artículos 23-7 [7] y 23-8 [8] también permiten aplicar esa medida a los binacionales nacidos franceses.
Esto contradice los intentos, tanto del gobierno como del Consejo de Estado, de justificar la introducción del despojo de la nacionalidad en la Constitución argumentando un supuesto riesgo de inconstitucionalidad que existiría en caso de tratarse de una ley ordinaria, cuando las legislaciones ya existentes conducen al mismo resultado, sin que nunca se hayan visto cuestionadas por el Consejo Constitucional. Lo que sí sucedería es que la constitucionalización del despojo de la nacionalidad sacaría la nacionalidad del derecho civil para convertirla en un tema legislativo aparte. De esa manera, se disocia la persona jurídica, el hecho de gozar de la nacionalidad se separa de la posesión de la nacionalidad. O sea, el ciudadano puede gozar de su nacionalidad… a condición de que la utilice correctamente, y es el gobierno quién establece el marco de ese “uso correcto” de la nacionalidad.

Lo que está en juego con la inscripción en la Constitución de la medida de despojo de la nacionalidad

El debate sobre el proyecto de ley se concentró en la medida de despojo de la nacionalidad porque ese tema recuerda de inmediato las leyes del régimen de Vichy [9]. Bajo aquel régimen, 15 154 personas fueron despojadas de la nacionalidad francesa y el 45% de esas personas eran judíos. La referencia a las leyes del régimen de Vichy es extremadamente pertinente ya que la medida de despojo de la nacionalidad también pudiera ser actualmente de carácter masivo, dado que se prevé ampliar sus condiciones de aplicación, como resultado de las sucesivas modificaciones del proyecto. En su última versión, la medida de despojo de la nacionalidad podría pronunciarse no sólo por crímenes de terrorismo sino también por delitos. Ello implica que un francés condenado por «apología del terrorismo» podría ser despojado de su nacionalidad.
Según el diario Le Monde, el ministerio [francés] de Justicia registró 255 casos de apología del terrorismo durante los meses posteriores a los atentados de noviembre de 2015. Cifras similares habrían sido registradas en el mes de enero de 2016. Pero se trata de “apologías” que no son tales. En muchos de los casos se trata más bien de actos de provocación dirigidos hacia las fuerzas del orden, pero los casos fueron tratados rápidamente recurriendo a la presentación inmediata de los acusados ante los tribunales.
Por ejemplo, el 2 de diciembre de 2015, en la localidad de Lunel, un reincidente que salía borracho de un centro nocturno fue condenado a un año de cárcel por el robo de un teléfono celular, por proferir insultos y por haber gritado «¡Yo soy Salah Abdeslam!» y «¡Viva Daesh!» frente sorprendidos comerciantes. El 17 de noviembre de 2015, durante un control de identidad cerca de la estación de trenes de Lille-Flandes, un individuo borracho amenaza con «volarlo todo» y afirma que «Francois Hollande no debería haber bombardeado Siria». ¿Veredicto? Dos meses de carcel [10].
La «apología» consiste en justificar el terrorismo, presentarlo bajo un aspecto favorable o llegar a la incitación. Sin embargo, gracias a la nueva ley, periodistas o ciudadanos podrían ser enviados a los tribunales por haber compartido un video colocado en internet por una organización designada como terrorista o por dar la palabra a miembros de redes políticamente demonizadas. O sea, este tipo de incriminación permitiría condenar e incluso despojar de su nacionalidad [francesa] a quienes se opongan a la política exterior de Francia hacia Siria, Libia o Palestina.
Nos encontramos entonces en una situación que recuerda la Francia del régimen de Vichy y la ley del 23 de julio de 1940, que preveía despojar de su nacionalidad a los franceses comprometidos con el general Charles De Gaulle.

Dos aspectos complementarios de la soberanía

El presidente Hollande renuncia temporalmente a constitucionalizar el estado de emergencia, importante reforma ya planteada en 2007 por el Comité Balladur, y renuncia a ella por una falta de acuerdo sobre las modalidades de la anulación de la nacionalidad. Podría resultar sorprendente esta manera de vincular tan estrechamente las dos cosas. Pero la constitucionalización del estado de emergencia y la inclusión de la anulación de la ciudadanía en la Constitución se refieren a dos aspectos indisociables de la soberanía: por un lado, su realidad efectiva, la exclusividad de la decisión política y, por otro lado, su existencia simbólica, la «soberanía del pueblo» [11].
Constitucionalizar el estado de emergencia, incluir en la Constitución lo que Francois Hollande llama un «régimen civil de crisis», es consagrar un abandono de soberanía. En efecto, es soberano quien decide que una situación es excepcional. Como ya lo ha explicado Carl Schmitt, «es la excepción, ese punto donde la decisión se separa de la norma jurídica, lo que mejor revela la autoridad del Estado» [12]. Si los poderes excepcionales se inscriben en la Constitución, escapan entonces a la decisión política propiamente dicha ya que pasan a ser parte integrante de la norma, al dejar esta de ser diferente a su derogación.
Renunciar a la adopción [por parte del Estado] de una verdadera decisión política en el marco de la lucha antiterrorista para dejar esa decisión en manos de un orden internacional organizado por la potencia dominante es algo que también pone en tela de juicio el aspecto simbólico del poder nacional, su institución misma por parte del pueblo. La estructura imperial es un orden de hecho que no responde a ningún mecanismo de reconocimiento popular. La posibilidad de despojar de su nacionalidad a un francés acusado de terrorismo invierte el carácter simbólico de la soberanía, equivale a otorgar al gobierno la prerrogativa de “conformar” el pueblo y de fundirse en un orden internacional que no deja ningún espacio al reconocimiento de las poblaciones.

Inversión de la noción de
estado de emergencia:
de la negación a la confusión

El estado de emergencia descrito en la ley de 1955, una legislación concebida para responder a las circunstancias del aquel momento, permitió al gobierno francés no declarar el estado de sitio durante la guerra de Argelia. Le permitió además no reconocer a los independentistas argelinos como combatientes sino presentarlos más bien como terroristas y tratarlos como criminales.
Hoy se busca precisamente lo contrario: considerar actos criminales y atentados terroristas como actos de guerra o más bien meter esos dos tipos de acciones en un mismo saco. La fusión realizada entre el derecho penal y el derecho de la guerra es parte de una tendencia que se inicia con los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la «guerra contra el terrorismo» del presidente estadounidense George W. Bush.
La inversión que se opera entre la ley de 1955 y la actual concepción del estado de emergencia es pasar de la negación de la existencia de un acto de resistencia y de su naturaleza política, con vista a criminalizarla, a una operación tendiente a crear confusión entre lo que es un atentado terrorista y lo que es un acto de guerra, lo cual queda demostrado cuando Francois Hollande habla de «terrorismo de guerra». Lo mismo sucede con la solución que se propone: un «régimen civil de crisis» para enfrentar una nueva forma de guerra. Se crea así una confusión entre crimen y hostilidad, entre el interior y el exterior de la nación.
En el caso de la guerra de Argelia, la negación finalmente tuvo que dar paso a un reconocimiento político de la resistencia argelina. La negación resultó ser una reacción destinada a negar la naturaleza política de las acciones [que se desarrollaban en Argelia], reacción que sólo podía ser temporal. El procedimiento utilizado se mantenía así en el sentido que originalmente tiene el estado de emergencia: una situación excepcional limitada en el tiempo.
Es totalmente diferente la concepción del estado de emergencia que se establece la ley del 20 de noviembre de 2015 y en el proyecto de constitucionalización. La fusión entre las nociones de crimen y de acto de guerra no constituye una operación circunstancial destinada a ceder lugar posteriormente a un proceso de diferenciación y un regreso al plano político. El proceso de negación se ve desplazado por un procedimiento sicótico, un proceso constante de eliminación de la diferencia entre un procedimiento penal y el enfrentamiento de la hostilidad, de eliminación de la diferencia entre lo que es un criminal y lo que es un enemigo, entre el interior y el exterior de la Nación, sometiendo a esta última [la Nación] a una forma internacional de organización del poder.

El Estado policíaco, forma postmoderna del Estado nacional

Con la incorporación del estado de emergencia, se impone a la Constitución una función penal y el derecho penal se convierte en constituyente. Se invirte el papel de la Constitución. De ser el documento donde se inscriben los derechos, la Constitución pasa a ser el documento que anula los derechos, que estipula la omnipotencia del poder, en particular la del aparato policial.
El Consejo de Estado, por cierto, así lo percibió claramente al expresar su opinión sobre el proyecto gubernamental destinado a incluir el estado de emergencia en la Constitución de la República Francesa. Para el Consejo de Estado ese texto «no es una simple clarificación» sobre la ley de 1955 sino que presenta «un efecto útil» para proporcionar «un basamento incuestionable» a las medidas policiacas, para «someterlas exclusivamente al control del juez administrativo» en vez de someterlas al juez judicial [13]. La constitucionalización del estado de emergencia permitiría legitimar todo lo que hiciera la policía, ampliando considerablemente sus prerrogativas, ya que tendría que someterse solamente al juez administrativo, que no cuenta con los medios ni con la autoridad necesaria para ejercer ese tipo de control. De esa manera, la Constitución establece y legitima también el resultado del conjunto de reformas del sistema de justicia y la liquidación del juez de instrucción.
La constitucionalización del estado de emergencia legaliza un proceso de desmantelamiento del Estado de Derecho que hace del aparato policial el núcleo del Estado nacional. Pero ello no significa que esa forma de Estado sea realmente independiente. Si bien conserva la prerrogativa vinculada al mantenimiento del orden –pero no las prerrogativas vinculadas a la guerra, a la moneda o la política económica–, resulta que las policías europeas se ven directamente organizadas por el FBI. En efecto, la policía federal estadounidense organiza los equipos mixtos de intervención, pero gracias a sus iniciativas también ha logrado influir significativamente en las legislaciones europeas, tanto en las nacionales como en las de la de la propia Unión Europea, en materia de intercepción de las comunicaciones, de control de internet, en la creación de nuevos tipos de incriminaciones específicas al terrorismo así como en lo que concierne las reformas de los aparatos policiales y judiciales.




[2] «Etat d’urgence et article 16: pourquoi Hollande veut-il réviser la Constitution?», [En español, “Estado de emergencia y artículo 16: ¿Por qué quiere Hollande revisar la Constitución?] Le Monde.fr, 16 de noviembre de 2015.
[3] «Etat d’urgence: ce que prévoit le projet de réforme constitutionnelle de Hollande», FranceTVinfo.fr, 3 de diciembre de 2015.
[4] «François Hollande renonce à la déchéance de nationalité et au Congrès», LeMonde.fr, 30 de marzo de 2016.
[5] Aude Loriaux, «Déchéance de nationalité: pour y voir plus clair, les arguments pour et contre», Slate.fr, 6 de febrero de 2016.
[6] Article 25: «La persona que haya adquirido la nacionalidad francesa puede ser, mediante decreto adoptado después de haber obtenido la conformidad del Consejo de Estado, despojada de la nacionalidad francesa 1- si es condenada por [haber cometido] un acto calificado como crimen o delito contra los intereses fundamentales de la nación…».
[7] Article 23-7: «El ciudadano francés que se comporte como ciudadano de un país extranjero puede, si tiene la nacionalidad de ese país, ser declarado, por decreto adoptado después de recibir la conformidad del Consejo de Estado, como persona que ha perdido la nacionalidad francesa».
[8] Article 23-8: «Pierde la nacionalidad francesa todo francés que, al ocupar un empleo en un ejército o en un servicio público extranjero o en una organización internacional de la que Francia no sea miembro, o más generalmente al aportarles su contribución, no renuncie a ese empleo o ponga fin a su contribución a pesar de haber sido conminado a ello por el Gobierno [de Francia]».
[9] El gobierno francés de colaboración con la Alemania nazi instaurado después de la invasión de Francia por las tropas alemanas, durante la Segunda Guerra Mundial. Nota de la Red Voltaire.
[10] Lucie Soullier et Damien Leloup, «Dans le grand fourre-tout de l’apologie du terrorisme », LeMonde.fr, 18 de diciembre de 2015.
[11] Jean-Claude Paye, «Criminalización de Internet en Francia», Red Voltaire, 26 de septiembre de 2015.
[12] Carl Schmitt, Théologie politique, Gallimard 1988, p. 15.
[13] Conseil d’Etat, «Loi constitutionnelle de protection de la Nation», Avis consultatif, 23 de diciembre de 2015-----

------------------------------------------------

Pdte. francés dice que responderá a la agresión de Daesh en Normandía Publicado el 26 jul. 2016



 ------------------------------------------



"" Francia bombardeó una localidad siria en represalia por el atentado de Niza
Publicado: 25 jul 2016 

Según el representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari, las autoridades francesas querían castigar al Estado islámico, pero calcularon mal. 

Philippe WojazerReuters
AddThis Sharing Buttons

El ataque de la Fuerza Aérea francesa sobre una pequeña localidad en el norte de Siria el 19 de julio pasado -y que se cobró la vida de 164 personas- fue realizado en represalia por el atentado en Niza, ha revelado el representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari citado por TASS.
Según el diplomático, las autoridades francesas querían castigar al Estado islámico, pero calcularon mal. Los terroristas usaron a los habitantes de la aldea de Tokhar, en las afueras de la ciudad de Manbij, como "escudo humano". Sin embargo, abandonaron la localidad poco antes del bombardeo al enterarse de que el presidente François Hollande "prometió vengarse de lo sucedido en Niza".

Policía francés frente al lugar donde fue asesinado Mohamed Lahouaiej Bouhlel, autor del atentado en la ciudad francesa de Niza 
"La Fuerza Aérea francesa bombardeó la localidad y causó múltiples víctimas: dos veces más que las que murieron en el ataque de Niza. El presidente francés quiso vengarse de lo sucedido allí y mató a 164 civiles", ha señalado Jaafari en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Qué sucedió en la aldea siria?

La semana pasada, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Siria exigió a la ONU condenar el ataque aéreo perpetrado el 19 de julio cerca de la ciudad de Manbij que, según las autoridades del país, mató a niños y mujeres, entre otros. Entonces, la Secretaría de la ONU anunció que no podía comprobar quién era responsable del ataque.
Este lunes 25 de julio el representante permanente de Rusia ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Vitali Churkin, ha pedido que se aclare la situación respecto al bombardeo. El diplomático francés François Delattre se abstuvo de comentar sobre el incidente, mientras que la representante permanente de EE.UU., Samantha Power, señaló que Washington y sus aliados en la coalición contra el EI están dispuestos a asumir la responsabilidad de lo ocurrido si la información sobre la muerte de civiles es confirmada.
La diplomática ha mencionado que EE.UU. "estudiará cuidadosamente y a fondo toda la información fidedigna" que pueda reunir, incluyendo la de organizaciones de la sociedad civil en Siria. Ese intento de transferir la responsabilidad por la investigación de las muertes civiles a las organizaciones no gubernamentales ha indignado a Churkin.
 Civiles que huyeron de la violencia en la ciudad de Manbij llegan a la zona rural al sudeste de la gobernación, el 19 de junio de 2016.
Civiles que huyeron de la violencia en la ciudad de Manbij llegan a la zona rural al sudeste de la gobernación, el 19 de junio de 2016.Rodi Said Reuters
"Es decir, no hay drones estadounidenses ni fuerzas especiales de EE.UU. en Siria ni fuerzas especiales de sus aliados, así como tampoco hay capacidades de inteligencia por satélite de Estados Unidos ni los videos que realizan todos los bombarderos modernos al llevar a cabo un ataque", observó. "No me gustaría creer que el estado militar de la coalición liderada por EE.UU. sea tan lamentable. Esta alegación a la sociedad civil me hace pensar que nunca sabremos la verdad, que todo será barrido bajo la alfombra".

Centenares de civiles muertos en ataques aéreos de la coalición liderada por EE.UU. en Siria

Más de un centenar de civiles, la mayoría mujeres y niños, habrían muerto a causa de los ataques aéreos estadounidenses lanzados sobre la ciudad siria de Manbij, según lo denunciaron el 19 de julio activistas sirios. Asimismo, informaron que los ataques aéreos contra aldeas controladas por el Estado Islámico en el norte de Siria han dejado al menos 56 civiles muertos. Según los activistas, los residentes acusaron a la coalición liderada por EE.UU. de los ataques lanzados contra Thokar y Hoshariyeh, dos pueblos controlados por el EI.

 https://actualidad.rt.com/actualidad/214213-fuerza-aerea-francesa-bombardear-localidad-siria-niza
----------------------------------------------




Al ver Estados unidos su guerra en el Medio Oriente casi perdida, y observar a Erdogan queriendo tomar decisiones propias y poco obedientes, decide crear un golpe de estado en Turquía, para levantar un gobierno militar en esta región, gobierno en pro  de Estados Unidos y OTAN, reforzado por superman, perdón por  Hollande, como defensor de la justicia, en Medio Oriente y el acallamiento del pueblo francés.-


Ya Hollande  hizo su primer debut ante la muerte de 164  mujeres y niños y lo  extraño es que Daesh, se entera antes del acontecimiento y tiene tiempo de huir, pero Francia no se entera de esta huida  y el pueblo asesinado menos supo  de los ataques, dicho por sus propias palabras ¡calcularon mal!-


En fin, nuestros derechos, nuestras vidas son solo errores de cálculo de la bestia capitalista.-


Debemos abandonar el sistema capitalista, nos encontramos viviendo el Apocalipsis de la Biblia.-


O tomamos posiciones en pro del sistema capitalista, y nos convertimos  en asesinos, egoístas, des humanizados, o volvemos al vista a la verdad, la igualdad, la hermandad, la fraternidad  y el triunfo del pueblo.-


Si seguimos tibios, ni para acá ni para allá:


 `Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! `Así, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca. Porque dices: ``Soy rico, me he enriquecido y de nada tengo necesidad; y no sabes que eres un miserable y digno de lástima, y pobre, ciego y desnudo.- 
Apocalipsis 3 : 15-17.-


Pereceremos en las garras de la bestia capitalista y no habrá para nosotros misericordia, pues tampoco la tuvimos con nadie.-


Todo tiene un comienzo, dejemos de consumir sus productos industrializados en lo máximo, creemos nuestros propios cultivos, así sea en materas, no consumamos sus carnes, pollos, pescados;  si no matamos tampoco recibiremos dolor;  así poco a poco nuestras mentes se irán independizando de su dependencia al sistema capitalista, nuestra salud mejorará y comenzarán a surgir nuevas ideas en todos, nuestras mentes evolucionaran y  terminaremos  en nuestra unión como pueblos.-
 
No es fácil, pero se puede,


He aquí, yo te he puesto hoy como ciudad fortificada, como columna de hierro y como muro de bronce contra toda esta tierra: contra los reyes de Judá, sus príncipes, sus sacerdotes y el pueblo de la tierra. JEREMÍAS 1-18

  Ciñe tus lomos y ponte las sandalias. Así lo hizo, y él le dijo nuevamente: Ponte tu manto y sígueme. Hechos 12-8





Anamaría.-


ga('create', 'UA-74734975-1', 'auto'); ga('send', 'pageview');