DANDO INFINITAS GRACIAS AL CREADOR DE CIELO Y TIERRA POR ESTA POSIBILIDAD DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN.-
EN ESTE BLOG PRESENTAREMOS LAS NOTICIAS Y SUCESOS DEL NUESTRO MUNDO, BUSCANDO CON SABIDURÍA LA VERDAD, PARA CREAR EN NOSOTROS UN EQUILIBRIO Y UN HACER EN JUSTICIA.-
científico chino cuenta: explotará burbuja de la IA
Ciencia Celeste es la sabiduría del Maestro Jesús, es su filosofía, nos la DE da ahora, para que comprendamos, los duros momentos que vive la humanidad y tomemos posiciones justas, acertadas.-
El cambio se inicia de forma individual, estudiando, analizando, practicando como los primeros cristianos; consiguiendo pureza, disciplina, que nos irán llevando al desarrollo de más virtudes y así podremos unirnos como pueblo, para construir en inteligencia, sabiduría, decisión, logrando abandonar el sistema capitalista.-
La amenaza de Andrés Felipe Rodríguez promueve discursos de odio y el exterminio de comunidades históricamente vulneradas.
La Defensoría del Pueblo solicitó a la Fiscalía procesar penalmente a Andrés «El Guri» Rodríguez por promover el exterminio de las zonas rurales que respaldaron a Iván Cepeda. Foto: EFE
27 de junio de 2026 Hora: 16:01
Los movimientos sociales, campesinos e indígenas de Colombiase declararon en máxima alerta tras las peligrosas declaraciones del concejal de Medellín,Andrés Felipe Rodríguez, conocido como «El Guri», quien sugirió de forma abiertabombardear los territorios rurales y periféricosdel país donde el candidato progresistaIván Cepeda obtuvo las votaciones más altasdurante la segunda vuelta presidencial.
Ante la gravedad de esta amenaza, que promueve el exterminio de comunidades históricamente vulneradas, la Defensoría del Pueblo intervino formalmente solicitando a la Fiscalía General de la Nación abrir una investigación penal inmediata contra el concejal derechista por los delitos en los que pudo incurrir como funcionario público.
Asimismo, el órgano defensor le exigió a Rodríguez retractarse públicamente y le advirtió que su discurso promueve el odio, estigmatiza la participación democrática y pone en riesgo real la vida en el campo colombiano.
Jimmy Gutiérrez, vocero del Congreso de los Pueblos, rechazó de manera categórica la propuesta del cabildante y denunció el resurgimiento de discursos violentos en el marco del triunfo electoral de la derecha encabezada por Abelardo de la Espriella.
“Esta doctrina que habla del ‘enemigo interno’ evidencia pensamientos paramilitares. Es una situación muy preocupante porque sabemos cómo la derecha ha usado históricamente la guerra y el conflicto armado para criminalizar y perseguir al movimiento social popular”, alertó el dirigente.
Datos técnicos sepultan el mito del «voto fusil»
El violento ataque retórico del concejal de Medellín se inscribe dentro de una campaña de estigmatización que sectores de la extrema derecha han denominado «voto fusil».
Mediante esta narrativa, se pretende posicionar la matriz de opinión de que los casi 12.706.000 ciudadanos que respaldaron el proyecto progresista de Iván Cepeda en las zonas de conflicto no lo hicieron de forma orgánica, sino bajo la supuesta coacción de grupos armados irregulares.
Sin embargo, estudios de organizaciones independientes y centros de pensamiento estratégico presentaron datos contundentes que desmantelan por completo la veracidad de esa acusación, calificándola como una manipulación para restarle legitimidad al voto popular de la periferia colombiana.
Camilo González Posso, presidente del Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz (Indepaz), desestimó la tesis de la derecha calificándola como «completamente absurda e insostenible» a la luz de la realidad territorial.
El experto demostró que en numerosas regiones con un dominio histórico de estructuras al margen de la ley, la población respaldó de manera masiva al mandatario electo de la derecha.
“En Arauca, donde domina el ELN en muchos municipios, la mayoría fue para Abelardo. En Norte de Santander y el Catatumbo, una zona de altísima presencia del ELN y de las disidencias del Frente 33, el promedio para Abelardo fue del 75%. Lo mismo puede decirse en otras regiones”, puntualizó González Posso.
Voto popular responde a la exclusión, no a las armas
Un exhaustivo informe estadístico presentado por el Instituto de Pensamiento Progresista (IPP) cruzó las variables electorales en 1.102 municipios del país. El estudio demostró de manera científica que la presencia de Grupos Armados Organizados (GAO) no predice en absoluto el comportamiento de los votantes en las urnas.
De acuerdo con el IPP, el mapa electoral donde se consolidó la alta votación de Iván Cepeda coincide directamente con las zonas que arrastran décadas de olvido estatal, altos índices de pobreza estructural y exclusión socioeconómica, tales como las regiones del Pacífico y el Caribe.
Los habitantes de estas zonas rurales votaron guiados por una necesidad histórica de cambio social y por afinidad política hacia las propuestas populares, no bajo presión militar.
Para blindar la transparencia del comportamiento en las urnas, el IPP expuso un escenario de virtual equilibrio electoral en los municipios golpeados por la violencia, demostrando que ninguna estructura armada controló la intención del voto de forma unánime.
Los datos duros revelaron que, de las poblaciones con presencia real de actores armados, 308 municipios con dinámicas de conflicto votaron mayoritariamente por Iván Cepeda.
En contraste, y de forma casi simétrica, otros 299 municipios expuestos a esas mismas dinámicas de violencia inclinaron su balance electoral a favor de Abelardo de la Espriella.
Esta ajustada diferencia de apenas nueve municipios entre ambas candidaturas confirma científicamente que las comunidades ejercieron su soberanía política con base en su propia realidad social y de manera libre.
»No es un hallazgo empírico. Es una narrativa fabricada para deslegitimar el voto de millones de colombianos que viven en territorios históricamente excluidos«, concluyó el centro de pensamiento, dejando al descubierto que la estrategia de la derecha busca criminalizar el descontento de las bases sociales de la periferia.
En una secuencia sísmica normal, un terremoto principal libera gran parte de la energía acumulada en una falla geológica y, después, da paso a réplicas de menor magnitud.
Caracas, Venezuela, el 25 de junio de 2026Diko Betancourt / Gettyimages.ru
La tarde del 24 de junio, dos terremotos de magnitud de 7,2 y 7,5 sacudieron Venezuela con apenas 39 segundos de diferencia. Según los especialistas, no se trataría de dos sismos independientes, sino de un fenómeno poco común conocido como 'doblete sísmico'.
Desde el inicio de la emergencia en Venezuela se han contabilizado 430 réplicas, lo que eleva a 432 el total de eventos sísmicos registrados desde los terremotos iniciales, según el balance presentado este sábado por el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez.
En una secuencia sísmica normal, un terremoto principal libera gran parte de la energía acumulada en una falla geológica y, después, da paso a réplicas de menor magnitud. El Servicio Geológico de EE.UU. (USGS) explica que estas réplicas suelen concentrarse cerca de la falla donde ocurrió el sismo principal y forman parte del reajuste posterior al movimiento. ¿Las replicas son diferentes tras un doblete sísmico?
La investigadora María Belén Benito Oterino, de la Universidad Politécnica de Madrid, señaló que en un doblete sísmico sucede algo diferente: dos terremotos de magnitud similar se desencadenan casi de forma consecutiva en segmentos distintos de un mismo sistema de fallas.
Esto ocurre porque las fallas no siempre actúan de manera aislada, sino como redes capaces de influirse entre sí. Cuando una falla se rompe, no solo libera energía, sino que también modifica el estado de esfuerzos en las fallas cercanas. Si una de ellas ya estaba próxima a romper, ese cambio puede ser suficiente para activar un nuevo terremoto.
Benito Oterino advirtió que tras el doblete sísmico pueden seguir produciéndose réplicas durante días, semanas o incluso meses, algunas con magnitudes superiores a 5. Aunque la probabilidad de otro gran sismo disminuye con el tiempo, subrayó que no desaparece de inmediato. ¿Representan un peligro?
La experta recalcó además que las réplicas son especialmente peligrosas porque pueden provocar el colapso de edificios ya dañados. Por ello, consideró prioritario inspeccionar las estructuras afectadas y restringir el acceso a aquellas que hayan perdido resistencia.
MINUTO A MINUTO: El devastador panorama en Venezuela tras la peor tragedia sísmica en más de un siglo
El mandatario ha advertido que se podría llegar a un momento en el que EE.UU. tendrá que "completar militarmente el trabajo".
El presidente de EE.UU., Donald TrumpBrandon Bell / Gettyimages.ru
Donald Trump ha aseverado este sábado que Irán "dejará de existir" si Estados Unidos "se ve forzado" a recurrir a la vía militar para "completar el trabajo".
"¡Aviones estadounidenses acaban de atacar instalaciones iraníes de almacenamiento de misiles y drones, así como estaciones de radar costeras, por violar el acuerdo de alto el fuego, otra vez! ¡Es muy posible que nunca aprendan!", escribió en Truth Social.
"Puede que llegue un momento en el que ya no podamos ser razonables y nos veamos obligados a completar por la vía militar la tarea que hemos iniciado con tanto éxito. Si eso ocurre, ¡la República Islámica de Irán dejará de existir!", declaró.
Las fuerzas estadounidenses volvieron a bombardear blancos de Irán en la zona del estrecho de Ormuz, en respuesta a un ataque contra un buque mercante en la mañana de este sábado. El petrolero M/T Kiku, de bandera panameña, transitaba cerca de Ormuz con más de 2 millones de barriles de crudo.
En la ciudad portuaria de Sirik, situada en el sur de Irán, frente al estrecho de Ormuz, se escucharon varias explosiones. Una fuente militar comentó a la agencia de noticias IRIB que los estallidos se debieron al impacto de varios proyectiles contra una torre de telecomunicaciones en Taheriyeh, cerca de Sirik.
También se reportó el impacto de varios proyectiles contra la aldea de Masen, situada en la isla de Qeshm, en el estrecho de Ormuz.
Si un sistema contribuye a procesos militares cuyas consecuencias incluyen víctimas civiles masivas, ¿puede la responsabilidad limitarse únicamente al actor humano final? Estas no son preguntas solo para Anthropic. Enfrentan a toda la alianza emergente entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional de EE.UU.
En la ciudad de Minab, al sur de Irán, donde el calor se eleva de la tierra en ondas resplandecientes y la realidad del imperialismo persiste en cada puerto e instalación militar, un misil impactó en una escuela el 28 de febrero de 2026. El ataque mató a 156 personas, entre ellas 120 escolares, lo que el gobierno iraní calificó inmediatamente de “crimen flagrante”. Las Naciones Unidas calificaron el ataque como “una grave violación del derecho humanitario”. Los nombres de los niños asesinados no han circulado por los centros de poder mundial con la misma fuerza que los nombres de generales, sistemas de armas y plataformas tecnológicas. Los iraníes fallecidos siguen siendo en gran medida anónimos para quienes debaten el futuro de la inteligencia artificial (IA), que fue utilizada por los Estados Unidos – según se ha sabido – en este ataque.
El asesinato de los niños ha abierto una ventana a una de las preguntas centrales de nuestra era: ¿quién asume la responsabilidad cuando una máquina entra en la cadena de violencia? El papel que desempeñó la IA sigue sin estar claro. Los informes de prensa indican que el Maven Smart System del ejército estadounidense, que incorpora herramientas de IA como el modelo Claude de Anthropic, estuvo involucrado en operaciones militares contra Irán. Los investigadores continúan examinando si los sistemas asistidos por IA contribuyeron de alguna manera al proceso de selección de objetivos. La evidencia disponible sigue siendo incompleta.
Lo que llama la atención es que los líderes de la industria de la IA ya no se mantienen al margen de la maquinaria de la guerra. Están dentro de ella. Cuando se le preguntó sobre el ataque, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, dijo que “no sabía exactamente” cómo se había utilizado a Claude en este ataque, al que describió como “errores” que son “realmente, realmente terribles”. Sin embargo, Amodei reiteró que el ataque a la escuela fue “un caso de uso que ni siquiera viola nuestras líneas rojas”. Esto se debió a que, en última instancia, fue un guerrero humano quien tomó la decisión final de atacar la escuela. La respuesta de Amodei merece una atención especial.
Durante décadas, los arquitectos del poder tecnológico han desarrollado un lenguaje que distribuye la responsabilidad de manera tan amplia que la disuelve. El ingeniero construye la herramienta, el contratista integra el sistema, el analista militar revisa el resultado, el oficial autoriza el ataque y el político aprueba la guerra. El resultado es una cadena en la que todos participan y nadie rinde cuentas. El lenguaje de “human in the loop” (el ser humano en el circuito) pertenece a esta tradición. Por supuesto, los humanos toman las decisiones finales. Los humanos también tomaron las decisiones finales durante las guerras coloniales occidentales que devastaron Asia y África. Los humanos tomaron las decisiones finales cuando los Estados Unidos bombardeó aldeas en Vietnam. Los humanos tomaron las decisiones finales durante la invasión ilegal de Irak por parte de los Estados Unidos. La presencia de una firma humana al final de un proceso no nos dice mucho sobre la estructura de poder que produjo el resultado.
La pregunta más importante es esta: ¿qué papel desempeña la IA en la configuración del campo de decisiones disponibles para esos humanos? Los sistemas militares modernos no son meras calculadoras. Organizan información, priorizan posibilidades, identifican patrones, generan recomendaciones y moldean la atención. Influyen en lo que los comandantes ven y en lo que no ven. Incluso cuando un humano conserva la autoridad formal, es posible que la arquitectura de la percepción ya haya sido construida por máquinas. Por eso el debate no puede terminar con la frase “un humano tomó la decisión final”.
El crimen en Minab llega en un momento en que las empresas tecnológicas se presentan cada vez más como guardianas de los límites éticos. Anthropic, en particular, ha cultivado una imagen de cautela (esto es evidente en la Constitución de Claude). Ha hablado de seguridad, alineación y límites. Se ha distinguido de visiones más agresivas del despliegue tecnológico. Sin embargo, toda institución acaba revelándose no a través de sus principios, sino a través de las situaciones en las que esos principios se ponen a prueba. La muerte de niños en una escuela representa una prueba de este tipo.
Si una empresa no puede determinar cómo se utilizó su tecnología en una operación militar, ¿qué significa la supervisión? Si los ejecutivos carecen de visibilidad sobre el despliegue, entonces las afirmaciones sobre las salvaguardias se vuelven difíciles de evaluar. Si un sistema contribuye a procesos militares cuyas consecuencias incluyen víctimas civiles masivas, ¿puede la responsabilidad limitarse únicamente al actor humano final? Estas no son preguntas solo para Anthropic. Enfrentan a toda la alianza emergente entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional de los EE. UU. A lo largo de la historia, los períodos de transformación tecnológica han dado lugar a nuevas alianzas entre el capital y el poder militar. Los ferrocarriles, los telégrafos, la aviación, la física nuclear y las redes digitales siguieron todos este camino. La inteligencia artificial recorre ahora el mismo camino. Sus defensores prometen precisión, eficiencia y menos errores. Sin embargo, cada generación escucha promesas similares.
El siglo XX estuvo plagado de afirmaciones de que las nuevas tecnologías harían la guerra más limpia, más racional y más humana. Los registros históricos ofrecen poco respaldo a tal optimismo. La tecnología a menudo amplía la escala y la velocidad de la violencia, incluso cuando promete contenerla. Los niños de Minab no se encontraron con la IA como un debate filosófico. Se encontraron con ella como parte de un sistema militar cuyas consecuencias llegaron en forma de fuerza explosiva. Queda por determinar si Claude desempeñó un papel significativo, un papel menor o ningún papel en el proceso de selección de objetivos. Los investigadores deben establecer los hechos, los periodistas deben seguir haciendo preguntas difíciles y los ciudadanos deben exigir transparencia. Pero incluso antes de que se conozcan plenamente esos hechos, el episodio revela algo importante sobre nuestro momento político. La pregunta ya no es si la IA se integrará en la guerra. Esa integración ya está en marcha. La pregunta es si las sociedades permitirán que las decisiones sobre la vida y la muerte sean cada vez más moldeadas por sistemas que incluso a sus creadores les cuesta monitorear, explicar o controlar.
La escuela de Minab es una advertencia, no solo sobre un solo ataque, una sola empresa o una sola guerra. Es una advertencia sobre un futuro en el que el poder tecnológico avanza más rápido que la rendición de cuentas pública. Y en ese futuro, la distancia entre el ingeniero y el campo de batalla se hace cada vez más pequeña con la IA y los drones, incluso mientras la responsabilidad se vuelve más difícil de encontrar entre los humanos que envían a las máquinas a matar por ellos.
Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre los que se incluyen Balas de Washington, Una estrella roja sobre el Tercer Mundo, Las naciones oscuras: una historia del Tercer Mundo; Las naciones pobres: una posible historia del Sur Global y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito con Grieve Chelwa. Es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, corresponsal jefe de Globetrotter, y el editor jefe de LeftWord Books (Nueva Delhi). También ha hecho apariciones en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).
EE.UU. atacó una lancha en aguas internacionales del Pacífico bajo el pretexto de luchar contra el narcotráfico, matando a un tripulante.
El Ejército de Estados Unidos mató el martes a un hombre en una nueva ejecución de un operativo contra otra embarcación en aguas del Pacífico oriental, dejando también dos supervivientes.
“El 16 de junio, bajo las órdenes del general Francis Donovan, comandante del SOUTHCOM, la Fuerza Operativa Conjunta Lanza del Sur ha llevado a cabo un ataque cinético letal contra una embarcación operada por organizaciones terroristas designadas”, señaló el Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM) en un comunicado difundido en redes sociales.
El comando justificó su actuación alegando que informes de inteligencia “confirmaron que la embarcación transitaba por rutas conocidas de narcotráfico” en el Pacífico oriental y que “participaba en actividades de narcotráfico”.
En el comunicado oficial, la entidad militar afirmó que la operación se llevó a cabo en el marco de la Fuerza de Tarea “Lanza del Sur” y estuvo dirigida contra lo que describió como “organizaciones terroristas designadas”.
En relación con los dos supervivientes, el SOUTHCOM aseguró haber informado “de inmediato” a la Guardia Costera de Estados Unidos para que active el sistema de búsqueda y rescate. Añadió además que ningún miembro de las fuerzas militares estadounidenses resultó herido durante la operación.
Desde septiembre de 2025, la campaña militar de Estados Unidos contra presuntas embarcaciones vinculadas al narcotráfico en el Caribe y el Pacífico ha dejado alrededor de 205 muertos en ambos lados del continente americano, según estimaciones oficiales y reportes del Pentágono.
Los grupos humanitarios califican esos ataques de ejecuciones extrajudiciales, ya que han tenido como blanco a civiles que no representan una amenaza inmediata para Estados Unidos.
Caracas, Venezuela, el 25 de junio de 2026Diko Betancourt / Gettyimages.ru
El presidente de EE.UU., Donald TrumpBrandon Bell / Gettyimages.ru
