DANDO INFINITAS GRACIAS AL CREADOR DE CIELO Y TIERRA POR ESTA POSIBILIDAD DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN.-
EN ESTE BLOG PRESENTAREMOS LAS NOTICIAS Y SUCESOS DEL NUESTRO MUNDO, BUSCANDO CON SABIDURÍA LA VERDAD, PARA CREAR EN NOSOTROS UN EQUILIBRIO Y UN HACER EN JUSTICIA.-
científico chino cuenta: explotará burbuja de la IA
Ciencia Celeste es la sabiduría del Maestro Jesús, es su filosofía, nos la DE da ahora, para que comprendamos, los duros momentos que vive la humanidad y tomemos posiciones justas, acertadas.-
El cambio se inicia de forma individual, estudiando, analizando, practicando como los primeros cristianos; consiguiendo pureza, disciplina, que nos irán llevando al desarrollo de más virtudes y así podremos unirnos como pueblo, para construir en inteligencia, sabiduría, decisión, logrando abandonar el sistema capitalista.-
El presidente de Colombia, Gustavo Petro.Andres Rot / Gettyimages.ru
El presidente de Colombia, Gustavo Petro, comentó este domingo los resultados del preconteo de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de su país, que lidera el candidato de ultraderecha Abelardo de la Espriella.
"Con los mismos datos de la Registraduría, el resultado del preconteo en este momento es 49,3 % por Abelardo [de la Espriella] y 49 % por [Iván] Cepeda. No se puede proclamar a ninguno presidente", escribió el mandatario en su cuenta de X.
En este sentido, subrayó que es el escrutinio el que determinará quién será el nuevo líder de la nación. "Obedezco a los jueces. Se impone un acuerdo nacional si queremos mantener la patria y la paz en los años por venir", aseveró.
Asimismo, hizo un llamado a la ciudadanía a que mantenga la tranquilidad. "La realidad nos da un país partido por la mitad e injerencia extranjera quitándonos la libertad", señaló.
Por Claudio Katz, Resumen Latinoamericano, 21 de junio de 2026.
La guerra contra Irán está modificando el otro conflicto bélico actual de gran alcance que se desenvuelve en Ucrania. Allí se agrava la tensión y se debilitan las posibilidades de algún armisticio, a medida que Trump relega su intención de acordar con Putin. La escalada occidental contra Rusia fomenta respuestas, que pueden desembocar en una conflagración general.
UN ACOSO DE LARGA DATA
La guerra contra Rusia es un viejo objetivo de las elites capitalistas de Estados Unidos y Europa, que durante todo el siglo XX apostaron a la demolición de la Unión Soviética para contrarrestar el desafío socialista.
La implosión de la URSS envalentonó a los agresores que intentaron debilitar, dividir o neutralizar a su gran rival euroasiático. Buscaron capturar los inconmensurables recursos naturales y materiales de ese país y estuvieron a punto de conseguir el desmembramiento de Rusia durante el desgobierno de Yeltsin. Posteriormente optaron por una estrategia de provocación y acoso.
Esa ofensiva se consumó mediante la ampliación de la OTAN hacia el Este y el establecimiento de una red de bases militares en las fronteras de Rusia. Esa estrategia fue asumida como una política de Estado por los mandatarios estadounidenses y europeos de distinto signo. En el auge de la unipolaridad se concibió incluso la propia integración de Rusia a la OTAN para precipitar su desmantelamiento (Mearsheimer, 2026). Cuando el Kremlin puso un freno al hostigamiento exigiendo el fin del asedio fronterizo, el conflicto subió de tono y desencadenó la guerra de Ucrania.
Estados Unidos promovió con especial intensidad ese conflicto, para forzar la ruptura de Europa con Rusia y aumentar el padrinazgo norteamericano sobre su socio transatlántico (Coll, 2026). La sangría de Ucrania aceleró drásticamente ese proceso, especialmente en el plano económico, mediante el acompañamiento de Bruselas a las sanciones impuestas por Washington a Moscú.
Ese seguimiento derivó en la asfixia energética que afronta el Viejo Continente, desde el sabotaje de la CIA al gasoducto Nord Stream. Ese atentado detonó un deterioro energético que ha privado a la Unión Europea del gas barato suministrado por su abastecedor ruso. Las compras de ese origen se desplomaron del 40 % al 9% del total de gas importado y precipitaron dramáticas consecuencias para la industria del continente. La sustitución del combustible barato de Rusia por el encarecido gas licuado estadounidense ha demolido la competitividad de Alemania.
Ese desmoronamiento económico europeo contrasta con la salida que encontró Rusia para lidiar con las sanciones de Occidente. Optó por un drástico giro comercial hacia Oriente, que le permitió sustituir mercados y asegurar el flujo de divisas requerido para financiar la costosa guerra de Ucrania (Ellner, 2026). Mientras que el intercambio de Rusia con Europa decayó del 47 % al 11 % del total comercializado, su vínculo con los países asiáticos saltó del 29 al 66 % (Boron, 2025).
Moscú ha logrado sobrellevar la contienda bélica con nítidas ventajas. Al cabo de cuatro años de mortíferas confrontaciones inclinó la guerra a su favor. Mantiene la supremacía general de los enfrentamientos y fija el ritmo de los desenlaces. La larga trinchera que separa a los contrincantes se mueve con lentitud por decisión del Kremlin, que pospone una drástica ofensiva para ahorrar bajas y evitar una irremontable ruptura con vecinos de su propia configuración.
Putin no ha mostrado ninguna urgencia en demoler a sus enemigos en el campo de batalla, porque apuesta al auto deterioro de su enemigo. Todas las contraofensivas que intentó Zelensky terminaron en fracasos, que acentuaron el declive de esa corrupta presidencia.
El resultado actual del conflicto descoloca a Washington y a Bruselas, que inicialmente esperaban un desplome de Rusia semejante al sufrido en Afganistán y posteriormente apostaron a una mayor capacidad de resistencia de Kiev.
DESVENTURAS Y ESCALADAS
Desde su llegada a la Casa Blanca Trump afronta una interminable sucesión de adversidades para acordar con Putin. Mantuvo encuentros con su par para concertar ese convenio y le propuso un reparto de las riquezas de Ucrania entre las dos potencias. Negoció especialmente el despojo de los recursos naturales, con los ojos puestos en el acervo mineral, las reservas de carbón y las enormes extensiones de tierra del suelo más fértil de Europa.
El magnate concibió, además, un ambicioso programa de privatización de los activos estatales bajo control de empresas estadounidenses, diseñado por el principal fondo de inversión de Occidente (Blackrock). Aprobó un completo plan de remodelación de Ucrania basado en exenciones fiscales, ventajas arancelarias y privilegios monetarios para el dólar (Pont, 2025a).
Su proyecto de reconstrucción abría enormes negocios para las empresas interesadas en lucrar con la rehabilitación de una economía demolida, pero con gran perspectiva de exportación de granos y remate de los activos desvalorizados por la guerra. La condición de esos emprendimientos era la finalización de un conflicto que Trump intentó negociar sin ningún éxito.
Putin simplemente repitió las mismas exigencias que desataron la confrontación. Reclamó la desmilitarización de Ucrania, la reducción del ejército de ese país a una acotada guardia, el explícito alejamiento de la OTAN y la fijación de estrictos límites a la red de misiles instalados en Europa del Este. A esas viejas demandas, añadió la incorporación de los territorios conquistados en el campo de batalla. Los globalistas del Congreso, del gabinete y del «Estado profundo» yanqui vetaron esas tratativas y sepultaron el intento contemporizador de Trump (Gorraiz, 2025).
El magnate tampoco pudo distanciar a Rusia de China para negociar con un interlocutor aislado. Pretendió romper la alianza entre ambas potencias, invirtiendo la jugada que consumaron Nixon y Kissinger en los años 70. Buscó concentrar los esfuerzos norteamericanos contra el rival económico (China), acordando con el adversario geopolítico (Rusia). Y ensayó ese rumbo sabiendo que, a diferencia de la guerra fría Estados Unidos debe lidiar con una ascendente economía asiática y no con la estancada Unión Soviética.
Pero todo el viraje estratégico concebido por Trump para privilegiar la batalla económica contra China quedó diluido. No pudo delegar en Europa el conflicto con Rusia, ni descargar sobre Israel y Arabia Saudita las tensiones de Medio Oriente. Con el fracaso en Ucrania se desmoronó esa remodelación de los tres frentes y se impuso la nueva escalada guerrera, que los globalistas le han impuesto a la Casa Blanca, con el aval, la resistencia o la resignación de Trump.
Esas vertientes ultra belicistas han forzado en el último año una sucesión de ataques, que elevaron sustancialmente la confrontación. Sus embestidas actuales incluyen incursiones contra los centros rusos de alerta nuclear, ataques contra la residencia de Putin y andanadas contra los grandes arsenales.
Ya se verifica, además, un goteo semanal de víctimas civiles por acciones terroristas, que se han cobrado la vida de militares, periodistas y diputados. Trenes, ciudades alejadas y cargueros rusos han recibido los impactos de los drones que Occidente lanza en todo el país, luego de haber fallado en Irán (Poch, 2026). Las últimas dos incursiones a un evento internacional en San Petersburgo y a las refinerías de Moscú han sido provocaciones de una insólita osadía.
El alto mando de la OTAN que organiza y guía esos operativos está rompiendo todas las barreras y es responsable del asesinato de los jóvenes de una residencia estudiantil, que sufrieron un atentado semejante al padecido por los escolares de Irán. El grado de convalidación de Trump a estas agresiones es una incógnita. No cabe duda que contradice su proyecto inicial, pero el magnate es un oportunista consumado que cambia de bando sin ningún escrúpulo.
Distintos analistas consideran que ciertos crímenes (como la primera lluvia de drones ucranianos a los aeródromos e instalaciones ferroviarias rusas) se efectivizaron a espaldas del ocupante de la Casa Blanca (Pont, 2025b), pero otros evaluadores resaltan la aprobación presidencial al giro belicista. En cualquiera de las dos alternativas, la guerra se expande con un gran perdedor en el medio.
LA AUTO DESTRUCCIÓN DE EUROPA
Estados Unidos empujó a Europa al conflicto de Ucrania para agredir a Rusia y acrecentar la dependencia del Viejo Continente del mandante americano. Biden potenció esa estrategia y Trump la extendió a nuevos terrenos. El magnate intenta latinoamericanizar a Europa con exigencias arancelarias, mayor dependencia energética, atadura a las tecnologías digitales y subordinación del euro al dólar.
Trump no oculta su pretensión de reindustrializar a Estados Unidos desindustrializando a sus principales socios de Occidente. Propicia el explícito traslado de plantas fabriles a la otra orilla del Atlántico y promueve el rearme europeo con pertrechos provistos por el complejo industrial-militar norteamericano. Por eso convalida la rusofobia que han sembrado los estrategas yanquis entre las élites europeas, para generalizar el pánico y justificar la militarización.
El potentado de la Casa Blanca apuntala especialmente la red de vasallos ultraderechistas, que erosiona la continuidad de la Unión Europa. Desde Banon hasta Musk, esos emisarios alientan la potencial fractura y la eventual balcanización del Viejo Continente (Godin, 2025). La campaña de Trump para capturar Groenlandia, por ejemplo, apunta a ese sometimiento total de Europa. El magnate ha manejado tres alternativas: comprar, invadir o asociar ese territorio a Estados Unidos, para forzar su entrega por parte de Dinamarca.
En realidad, el Departamento de Estado podría negociar con mucha facilidad la ampliación de las bases militares yanquis y su control de los recursos naturales de la isla más grande del mundo. Ni siquiera el gigantesco y costoso escudo antimisiles que el Pentágono está montando en el Ártico («cúpula dorada») requiere la apropiación de Groenlandia. Trump promueve esa captura para exhibir poder humillando a Europa (Aguirre 2026).
Pero esa subordinación -en un clima de inmanejables presiones bélicas- ha creado el mayor escenario de guerra general contra Rusia, desde la mitad del siglo pasado. El socio británico del Pentágono es el principal gestor de esa bomba de tiempo, porque ha diseñado detallados planes de gestación de una gran conflagración para el año 2030.
Siguiendo ese plan, Londres torpedea las negociaciones de paz entre Kiev y Moscú. Los servicios secretos ingleses operan como la mano oculta de los atentados ucranianos contra los uniformados y los civiles al interior de Rusia y la armada británica comanda la creación de una gran flota de Europa del Norte para batallar en el Mar Báltico.
Alemania es el otro pilar de los preparativos bélicos. Toda su economía se está reconvirtiendo velozmente para alumbrar el mayor ejército del continente. Con una penetrante campaña de rusofobia y anticomunismo, el gobierno está borrando la historia del nazismo y en un rapto de amnesia colectiva, vuelve a emerger la potencia que provocó la mayor matanza la historia.
Mientras las plantas automotrices germanas que no puede competir con China son transformadas en fábricas de tanques, se multiplican los proyectos para restaurar el alistamiento masivo, entre la masa de empobrecidos desempleados que provocará la quiebra industrial del país. Una conocida personalidad de la diplomacia y la academia estadounidense acaba de escribir una desesperada carta pública, instando al canciller alemán a frenar esa vertiginosa marcha al abismo (Sachs, 2026).
Los países bálticos despuntan como el principal escenario de un conflicto generalizado con Rusia. Occidente ha resuelto sacrificarlos, con el mismo desdén que ultimó a Ucrania. Desde Letonia y Lituania, la OTAN lanza provocaciones contra la población rusa, mientras entrega a Polonia un sofisticado armamento. En Rumania ensaya operativos de falsa bandera para evaluar las respuestas de Moscú (Krainer, 2026).
Los belicistas de Bruselas proclaman, una y otra vez, que Europa debe preparase para contener la gran invasión que Rusia perpetraría dentro de pocos años. No brindan datos o indicios de ese peligro, tampoco explican las causas de esa incursión, ni menos aún la lógica o sentido que tendría esa ofensiva. Omiten, además, que si Moscu pretendiera realizar esa agresión la consumaría cuánto antes, sin esperar el rearme de su víctima. Pero todas esas inconsistencias pasan de largo, en el clima de ceguera bélica imperante en la región.
Washington (y no Bruselas) mueve todos los hilos de esta trama. Incrementa la venta de armas a Europa y amolda los pertrechos a las normas del Pentágono, para manejar todas las piezas de un eventual conflicto. La primera línea de tropas polacas, rumanas, ucranianas y bálticas recibe el arsenal que intermedian los europeos, pero fabrican y controlan los norteamericanos.
LA POTENCIAL FRACTURA TRANSATLÁNTICA
Luego de haber padecido dos tragedias bélicas mayúsculas en la centuria pasada, Europa afronta nuevamente la pesadilla de otra sangrienta conflagración. Esa posibilidad reaparece por la desmemoria histórica, la magnitud de la crisis económica y el declive del capitalismo europeo que no asumen los grupos dominantes.
El Viejo Continente se quedó sin oxígeno político luego de la deserción inglesa (Brexit) e ingresó en un tobogán descendente desde el estallido de la guerra de Ucrania. Bruselas ha perdido toda autoridad y ya no cuenta siquiera, con el protagonismo que exhibió en la década pasada para someter a Grecia.
Esa impotencia se verifica, por ejemplo, en su incapacidad para gestionar los activos financieros rusos, que mantiene congelados desde hace cuatro años. Bruselas no se decide a utilizarlos, devolverlos o confiscarlos por los efectos de cualquiera de esas medidas sobre la estabilidad y confiabilidad del euro (Kersffeld, 2026).
En este marco de incontables vacilaciones, la marea bélica continúa ascendiendo, junto a las voces que alertan del peligro afrontado por Europa, si queda atrapada en la agresión de Estados Unidos contra Rusia. Por el momento se verifica una división interna de tres alineamientos para lidiar con ese contexto.
Los gobiernos austrohúngaros (Eslovaquia, Hungría y quizás Chequia) rechazan la efervescencia militarista, las administraciones mediterráneas (Francia, Italia) objetan ese curso sin contenerlo y sólo los bálticos, polacos y escandinavos parecen embarcados en seguir el libreto bélico que motoriza Inglaterra, convalida Alemania y escribe Estados Unidos.
Pero los nubarrones que genera ese sometimiento a la digitación militarista norteamericana, ya se traducen en una inédita crisis de las relaciones transatlánticas. Esa fractura introduce una controvertida perspectiva que Washington desconsidera, con la misma ceguera que atropella al resto del mundo.
La multiplicación de convenios comerciales de Europa con socios de Asia y los trastornos que afrontan los mismos tratados entre el Viejo y el Nuevo Continente, ilustran la creciente dimensión de las tensiones euroamericanas (Torres López, 2026). Esas divergencias subieron de tono con el distanciamiento generado por la guerra contra Irán. La mayor parte de los gobiernos europeos apoyó inicialmente esa embestida, pero cuando Trump pidió auxilios y especialmente el envío de tropas para abrir el estrecho de Ormuz, todos miraron para otro lado.
La postura explícitamente crítica de España agravó esa disidencia. Sánchez olfateó el rechazo a la guerra y fue observado con cierta sintonía por sus pares de Francia e Italia. Algunos gobiernos negociaron incluso con Irán el tránsito de sus navíos por Ormuz sin pagar en dólares. Percibieron de entrada que la guerra de Trump era una causa perdida y observan ahora a Rusia para definir los próximos pasos.
DEFINCIONES CRUCIALES
Al cabo de cuatro años y centenares de miles de muertos, la guerra de Ucrania continúa sin definición por la cautela que exhibe Putin, para propinar un golpe fulminante. Mantiene la ofensiva en el campo de batalla y neutraliza parcialmente las operaciones aventureras que lanza Zelensky, para compensar las derrotas ucranianas en el frente.
El Kremlin cuida la retaguardia, mantiene la ofensiva en las trincheras y preserva sus demandas en las negociaciones. Le exige a Occidente la desmilitarización de Ucrania y el fin de la injerencia del Pentágono en Moldavia, Rumania, Georgia, Armenia y Azerbaiyán.
Putin sostiene su estratégica combinación de firmeza diplomática y moderación bélica. Consolidó su prolongado mandato con victorias electorales en el opaco sistema de comicios rusos y usufructúa de una pasividad popular que no fue alterada por la guerra.
El oficialismo ha utilizado el conflicto para recrear las convocatorias a defender la patria, reclutando jóvenes en las zonas empobrecidas. El líder moscovita reforzó además su autoridad, luego de eliminar al grupo paramilitar que lideraba Prigozhin. Esa limpieza cohesionó la estructura del ejército, que estaba amenazada por el protagonismo de las milicias privadas.
Pero la paciencia de Putin está llegando a un punto límite, frente a la creciente presión del ala dura del gobierno moscovita, que exige respuestas contundentes a las provocaciones de Occidente. Karaganov expone con descarnada crudeza esa demanda. Afirma que Rusia debe restaurar con virulentas amenazas la disuasión nuclear y señala que la pérdida de ese temor ha inducido a los militaristas europeos, a consumar inaceptables ataques al interior de Rusia. Considera incluso que se justifica el uso limitado y puntual de armas atómicas, si Occidente no detiene su escalda (Karaganov, 2026).
Ya hay funcionarios de alto nivel como Medvedev y Lavrov que también reclaman acciones contundentes y esa petición tiene eco en los medios de comunicación (Crooke, 2026). Todos alzan la voz contra la moderación oficial, con propuestas que van desde multiplicar la guerra de drones, hasta la introducir una nueva enmienda en la doctrina nuclear. La lista de instalaciones industriales de Alemania implicadas en incursiones contra territorio ruso -que recientemente publicó el ministerio de Defensa- es una nítida advertencia del Kremlin.
Putin afronta el dilema de subir la apuesta, sopesado todas las consecuencias de cruzar la raya que se autoimpuso. Está convencido de la inconveniencia de un conflicto mayor, pero registra el duro revés que le impuso Irán al Pentágono con drásticas reacciones. En ese balance cobra especial relevancia la postura de China, que ha situado en otro plano su relación con Estados Unidos. Analizaremos ese nuevo dato en nuestro próximo texto.
21-6-2026
RESUMEN
El acoso occidental de larga data contra Rusia escaló con la guerra de Ucrania, que deterioró a la economía europea y aumentó su subordinación a Estados Unidos. Frente al freno ruso de esa embestida y la reorientación de su comercio, los belicistas euro-americanos tantean un conflicto de mayor alcance. Crece la rusofobia que autodestruye al Viejo Continente, pero despunta una inédita crisis transatlántica. Putin sopesa las consecuencias de convalidar la exigencia interna de drásticas respuestas.
REFERENCIAS
-Mearsheimer, John (2026). La Guerra Fría 2.0 y la derrota de la OTAN en Ucrania
-Boron, Atilio (2025). Estados Unidos. Trump desbocado y derrotado https://www.resumenlatinoamericano.org/2025/07/18/estados-unidos-trump-desbocado-y-derrotado/
-Pont, Alejandro Marcó del (2025a). Letra chica, grandes negocios. El acuerdo EEUU-Ucrania https://www.elextremosur.com/nota/53974-letra-chica-grandes-negocios-el-acuerdo-eeuu-ucrania/
-Gorraiz, German (2025) Estados Unidos. ¿Se rendirá Trump a los globalistas? https://www.telesurtv.net/blogs/eeuu-se-rendira-trump-ante-globalistas/
-Poch de Feliu, Rafael (2026). Este año la guerra podría extenderse en Europa https://www.resumenlatinoamericano.org/2026/05/19/pensamiento-critico-este-ano-la-guerra-podria-extenderse-en-europa/
-Godin, Romaric (2025) Elon Musk reitera su apoyo a la extrema derecha alemana en su intento de construir un mundo propio https://www.sinpermiso.info/textos/elon-musk-reitera-su-apoyo-a-la-extrema-derecha-alemana-en-su-intento-de-construir-un-mundo-propio
-Aguirre Ernest (2026) Groenlandia es la punta de lanza de Trump para destruir la OTAN y deslegitimar a Europa https://www.eldiarioar.com/mundo/groenlandia-punta-lanza-trump-destruir-otan-deslegitimar-europa_129_12908446.html
-Sachs, Jeffrey D (2026) ¡Evite una guerra abierta con Rusia!, https://ctxt.es/es/20260501/Politica/53552/documentos-ctxt-jeffrey-sachs-canciller-merz-carta-abierta-guerra-rusia.htm
El pronóstico del senador estadounidense se produce en medio de las negociaciones entre Irán y EE.UU., que se celebran este domingo en Suiza, con la mediación de Catar y Pakistán.
Urs Flueeler, Pool / AP
El senador estadounidense Lindsey Graham* explicó este domingo qué ocurriría si el acuerdo de paz con Irán falla, tras mencionar que el viernes mantuvo una conversación por varias horas con el mandatario de su país.
"Si este acuerdo fracasa, el presidente Trump va a tomar el control del estrecho de Ormuz por la fuerza", afirmó.
Además, el país norteamericano cobraría una tasa a todos los buques que atraviesen el paso estratégico, con el fin de cubrir los gastos de la operación contra la República Islámica.
"Y si Irán se opone al control estadounidense del estrecho de Ormuz, los aniquilaremos", añadió.
También mencionó que EE.UU. podría ampliar este año los Acuerdos de Abraham —una serie de tratados mediados por Washington en 2020 que buscan establecer relaciones diplomáticas, comerciales y de seguridad entre Israel y tres naciones firmantes: Baréin, Emiratos Árabes Unidos y Marruecos— al "conseguir que Arabia Saudita se sume" al pacto. Frágil paz entre EE.UU. e Irán
Israel argumenta que su agresión contra la nación árabe tiene por objetivo crear una zona de seguridad y debilitar al movimiento chiita libanés Hezbolá, evitando de esa forma ataques contra su territorio. Mientras, miles de casas en el sur del país han sido arrasadas durante la ofensiva, forzando desplazamientos masivos.
Trump ha criticado en varias ocasiones a Israel por sus acciones militares contra el Líbano, en medio de los esfuerzos diplomáticos de Washington por alcanzar un acuerdo inicial de paz con Teherán. "No hace falta derribar un edificio residencial cada vez que se busca a alguien, porque en esos edificios vive mucha gente. Y no todos son Hezbolá, eso se lo puedo asegurar", dijo el martes el mandatario durante una rueda de prensa con el emir de Catar, el jeque Tamim bin Hamad Al Thani.
En este contexto, el Comando Central de las Fuerzas Armadas de Irán anunció el sábado el cierre del estrecho de Ormuz para el tránsito de buques, en respuesta a lo que calificó como un incumplimiento "claro" por parte de Washington del primer punto del memorando para poner fin a la guerra y como "respuesta a las continuas e implacables violaciones del alto el fuego" por parte de Israel en el sur del Líbano.
Por su parte, Trump advirtió a las autoridades iraníes contra el cierre de la vía marítima. "Si lo cierran, se quedarán sin país", expresó, agregando que "ni siquiera podrán volver a su jodido país". Asimismo, planteó que Washington podría convertirse en el "ángel de la guarda" del estrecho de Ormuz y tomar el 20 % del petróleo. La reanudación inesperada
Este domingo se celebra la reunión de alto nivel entre EE.UU. e Irán en Suiza, con la mediación de Pakistán y Catar. La delegación iraní está encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. A Estados Unidos lo representan el vicepresidente J.D. Vance, el enviado especial del presidente, Steve Witkoff, y el yerno de Trump, Jared Kushner.
En medio de la cita, la delegación iraní expresó su protesta a la parte estadounidense ante las recientes amenazas de Trump y abandonó el encuentro. Además, el país persa está evaluando opciones de respuesta adecuadas a los ataques verbales del mandatario estadounidense. Según una fuente de la agencia Tasnim, las palabras del jefe de Estado detuvieron las negociaciones y pusieron en duda su continuación.
"Es mejor que tengan cuidado con sus declaraciones; nuestras Fuerzas Armadas están listas para responder de otra manera. Digan lo que digan, somos nosotros los que actuamos", escribió en X el principal negociador iraní y presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf.
*Lindsey Graham está incluido en Rusia en la lista de terroristas y extremistas.
Para leer el TEXTO COMPLETO del memorando de entendimiento entre Teherán y Washington, pulse AQUÍ
La Asociación del Fútbol argentino fue escenario de una inusual protesta, para rechazar el contexto de un Mundial de fútbol en el contexto del genocidio al pueblo palestino.
La pelota no se detiene, mientras con cada gol mundialista en Estados Unidos, los palestinos siguen siendo víctimas de un genocidio sin precedentes.
En el país de los campeones del mundo, los argentinos sienten vergüenza de la agenda sionista que secuestró el fútbol.
Un reclamo que intenta llegar también hasta el presidente de la Asociación del Fútbol Argentino, para que se manifieste en relación al secuestro de dos ciudadanos argentinos, parte del convoy que llevaba ayuda humanitaria hasta la Franja de Gaza, y que fueron retenidos en Libia del Este hace casi un mes.
El periodista palestino Ahmad Washah quien en un ataque aéreo israelí contra el campo de refugiados de Bureij, en centro de Gaza.
Publicada: domingo, 21 de junio de 2026 19:31
Al menos diez palestinos, entre ellos un camarógrafo y cuatro miembros de una misma familia, murieron y decenas resultaron heridos en nuevos ataques israelíes.
En el centro de Gaza, el camarógrafo palestino Ahmad Washah murió el sábado cuando un dron israelí impactó contra una casa en el campamento de refugiados de Al-Bureij. Otro palestino murió y un tercero resultó herido en el mismo ataque.
El asesinato de Ahmad se produjo semanas después de que su hermano Mohammed fuera asesinado al suroeste de la ciudad de Gaza, cuando las fuerzas israelíes bombardearon su vehículo.
Según el Comité para la Protección de los Periodistas, al menos 260 periodistas palestinos han sido asesinados desde que Israel lanzó su ofensiva contra Gaza en octubre de 2023.
En la ciudad de Gaza, un ataque con drones israelíes contra una vivienda cerca del cruce de al-Tayaran acabó con la vida de cuatro miembros de una misma familia: un hombre, su esposa y sus dos hijas.
Un anciano palestino también murió cuando fuerzas navales israelíes bombardearon tiendas de campaña que daban cobijo a personas desplazadas en la calle al-Bahr, en la zona de al-Amadi, al oeste de la ciudad.
Otro palestino murió y una mujer resultó herida en un ataque con drones israelíes dirigido contra peatones cerca de la rotonda de al-Saftawi, en el norte de la ciudad de Gaza.
En Beit Lahia, una mujer murió a causa de disparos israelíes.
En el sur de Gaza, un ataque con drones israelíes contra una concentración de civiles al oeste de Jan Yunis dejó un palestino muerto y siete heridos.
Dos niños palestinos resultaron heridos por disparos del ejército israelí cerca de la rotonda de Abu Hamid, al este de Jan Yunis.
una manifestación en Bolivia contra el gobierno del presidente Rodrigo Paz, 10 de junio de 2026. (Foto: AFP)
Publicada: sábado, 20 de junio de 2026 22:49
El presidente de Bolivia declaró el sábado el estado de emergencia en todo el país tras semanas de protestas por el costo de vida y la crisis económica y política.
Tras afirmar que había agotado “todas las instancias de diálogo”, el presidente de Bolivia, Rodrigo Paz, anunció la entrada en vigor del estado de excepción en el país sudamericano, que acumula más de 50 días de protestas y bloqueos en distintas vías de comunicación.
“Esto no es un estado de excepción para restringir la vida de la gente. Es exactamente lo contrario. Es un estado de excepción para devolverle la libertad”, señaló el mandatario durante un mensaje televisado a la nación.
Las manifestaciones y cortes de carreteras, que ya se prolongan por más de 50 días, han provocado dificultades en la distribución de alimentos, medicamentos, combustibles y otros bienes esenciales en diversas zonas del territorio boliviano.
“He dispuesto la aplicación del estado de excepción para liberar las carreteras del país”, escribió el jefe de Estado en la red social X.
“Los bolivianos no pueden seguir siendo rehenes de bloqueos que impiden trabajar, estudiar, recibir atención médica, abastecerse y llevar sustento a sus hogares”, añadió.
El mandatario de centroderecha llegó al poder en noviembre, poniendo fin a dos décadas de gobiernos encabezados por el Movimiento al Socialismo (MAS).
Desde principios de mayo, organizaciones indígenas, sindicatos, sectores campesinos y transportistas han protagonizado movilizaciones para exigir respuestas frente a la grave crisis económica que atraviesa el país, además de reclamar un cambio de rumbo en la conducción política.
“Este estado de excepción se decreta para proteger la democracia y la vida, se decreta para proteger Bolivia”, afirmó Paz durante su mensaje a la nación.
En su mensaje televisado, el mandatario sostuvo que su administración había impulsado "mesas de diálogo" para encontrar salidas a la crisis que enfrenta el país.
“Hemos alcanzado acuerdos importantes con la mayoría de los sectores que tenían demandas legítimas”, afirmó. Asimismo, señaló que “seguimos trabajando con la Central Obrera Boliviana (COB) y múltiples organizaciones sociales”.
La intervención presidencial se produjo un día después de la firma de un acuerdo con la COB, orientado a reducir las tensiones sociales y restablecer la normal circulación en las principales carreteras del país.
No obstante, la Federación Departamental Única de Trabajadores Campesinos de La Paz Túpac Katari, una de las organizaciones con mayor influencia en el departamento de La Paz, anunció el viernes que mantendrá las movilizaciones y prevé ampliar los puntos de bloqueo, según informó el diario boliviano La Razón.
De acuerdo con Vicente Salazar, dirigente de la organización y citado por ese medio, las protestas responden a exigencias relacionadas con la defensa de los recursos naturales y el respeto a los derechos de los pueblos indígenas.
La oposición al acuerdo no se limitó a ese sector. Según la agencia EFE, los seguidores del expresidente Evo Morales también expresaron su rechazo al pacto.
Por su parte, Morales describió las protestas como una “sublevación del pueblo” y llamó a la celebración de nuevas elecciones.
El presidente del parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf(dcha.), y el canciller persa Seyed Abás Araqchi, reunidos en Obbuergen, Zürich, Suiza, 21 de junio de 2026.
La delegación negociadora iraní en Suiza ha expresado a la parte estadounidense sus objeciones ante la última amenaza del presidente de EE.UU, Donald Trump, de realizar nuevos ataques.
“La delegación iraní ha expresado sus objeciones a la parte estadounidense y actualmente está evaluando las condiciones para dar una respuesta adecuada a las amenazas verbales de Trump”, ha señalado una fuente citada por Press TV este domingo.
Este domingo, el presidente estadounidense Donald Trump ha amenazado con reanudar la guerra con Irán, advirtiendo a Teherán que controle a sus aliados en el Líbano o se enfrente a nuevos y más potentes ataques militares estadounidenses.
“Irán debe impedir de inmediato que sus agentes a sueldo en el Líbano causen problemas. Si no lo hacen, volveremos a atacar a Irán con mucha fuerza, igual que la semana pasada, ¡pero aún más!”, ha escrito Trump en una publicación en su plataforma Truth Social, en referencia a la guerra de Estados Unidos contra la República Islámica, que comenzó a finales de febrero.
La amenaza se produjo mientras delegaciones iraníes y estadounidenses mantenían negociaciones cruciales, mediadas por Pakistán y Catar, en el complejo turístico de Bürgenstock, en el centro de Suiza, donde trabajan para implementar un memorando de entendimiento de 14 puntos.
Estas conversaciones fueron las primeras que se celebraron en el marco del memorando de entendimiento acordado con Islamabad hace una semana.
Urs Flueeler, Pool / AP
.jpg)
