Esta es la Venezuela de hoy Comenzar ya a reedificar

 ..

Presidente Maduro llama a todo el pueblo a reconocer los resultados en paz.-

 

Venezuela: un espejo donde mirarse

• 

  Venezuela: un espejo donde mirarse

En el medio de la marea neoliberal que barre el mundo, cuando la palabra “socialismo” había salido de circulación, el proceso político que comenzó a vivir Venezuela fue una fuente de esperanza.

Síntesis
En Venezuela se han producido cambios muy importantes en estos últimos años. Buena parte, por no decir la totalidad de la izquierda del mundo, miró hacia Venezuela como una luz en la tiniebla, una puerta que se abría. El preconizado “Socialismo del Siglo XXI” dejaba ver que la historia no había terminado. Hoy, muerto ya el principal artífice de ese proceso, Hugo Chávez, el proceso bolivariano está en una encrucijada. No retrocedió hasta su reversión, pero tampoco avanzó como proyecto revolucionario transformador.
I
El proceso abierto por la llegada al poder Ejecutivo en 1998, del teniente coronel Hugo Chávez a través de elecciones democráticas, cambió bastante el panorama en Venezuela, y en buena medida, en toda la región latinoamericana.
Debe partirse por entender que no fue una revolución popular, socialista, espontánea, como las que se dieron a lo largo del siglo XX en Rusia, China, Cuba, Vietnam o Nicaragua. En realidad fue un proceso sui generis donde un militar formado en el anticomunismo (paracaidista de los cuerpos de élite de las fuerzas armadas), sin preparación marxista, profundamente cristiano, se montó en el descontento popular que venía dándose desde 1989 con el Caracazo (primera reacción popular en toda América Latina a los planes neoliberales que se venían aplicando, violentamente reprimido por el gobierno de Carlos Andrés Pérez con una cauda nunca determinada de muertos que va de 2000 a 10,000). Así, retomando la ira popular ante ese estado de cosas, y con un mensaje moralizante, llegó a la Presidencia.
A partir de un discurso centrado en la lucha contra la corrupción, Chávez ganó las elecciones y comenzó a construir un proyecto nacionalista. Para sorpresa de todos, aún de la misma población que lo había votado, rápidamente comenzó a hablar de un nuevo socialismo, formulando la crítica del socialismo real, ya caído para ese entonces. Fidel Castro inmediatamente le tendió una mano.
En sus alocuciones -y en su práctica política- Chávez ponía en un pie de igualdad las figuras de Ernesto Guevara y de Cristo, citando indistintamente la Biblia o un texto de Plejánov. Él mismo dijo muchas veces explícitamente que no era marxista. Su plan de gobierno era una mezcla voluntarista de “buenas intenciones”, más cerca de la socialdemocracia o la caridad cristiana que de un proyecto revolucionario. Lo cierto es que las circunstancias lo fueron convirtiendo en un líder increíblemente popular, con gran arraigo dentro y fuera de su país, siendo una figura mediática como pocas veces se dio.
II
Eso es, en definitiva, la llamada Revolución Bolivariana: una indefinición. Y así cursó varios años, con interesantes avances para el campo popular (mejoras en los niveles de vida a partir de una más equitativa distribución de la renta petrolera del país), pero sin tocar nunca los resortes últimos del capital. Muriendo, Chávez -que pasó a ser figura sempiterna del proceso, abriéndose forzosamente la pregunta de si puede haber socialismo basándose en el culto a la personalidad de un dirigente-, designó “sucesor”.
Nicolás Maduro, un ex sindicalista que proviene de las filas del Partido Socialista, fue el ungido. El Partido Comunista de Venezuela acompaña todo el proceso con una posición crítica: acompaña, es parte, defiende la construcción de este experimento, sin haberse querido integrar plenamente al Partido Socialista Unido de Venezuela -el PSUV-, el cual en realidad es más una maquinaria electoral que un verdadero partido revolucionario organizado de la clase trabajadora.
Hoy día la revolución sigue en pie, aunque muy atacada en sus cimientos. Puede decirse que en Venezuela hoy se libra una guerra. Pero para ser exactos, hoy por hoy se acrecienta una guerra que, en realidad, se viene librando desde hace años.
Seamos claros: la guerra en cuestión no es sólo la situación de ataque económico a la que se ve sometido el Gobierno de Nicolás Maduro en este momento puntual. La guerra está desde el momento mismo en que Hugo Chávez puso en marcha un proceso en que se pretende tocar las estructuras de la sociedad.
La actual “guerra económica” que sufre el proceso bolivariano no es sino la profundización de una lucha eterna que, siendo consecuentes con el análisis del materialismo histórico, ha existido siempre en todos estos años de intento de transformación.
La guerra que vive la Revolución Bolivariana, hasta ahora sin armas de fuego, no es muy distinta de la que padeció durante 64 años Corea del Norte, durante 50 años Cuba, durante 60 años Palestina, durante 36 años Irán. A pesar de amenazas, invasiones y una interminable batería de artilugios -en muchos casos sí con armas de fuego- esos países siguen ahí. ¿Se podrá decir lo mismo de Venezuela en el futuro? ¿Seguirá ahí?
Vale la pena preguntarnos, con un sentido crítico y ¡constructivo!, por qué no se tomaron las precauciones elementales para librar esa guerra si se sabía que el enemigo siempre ha estado y estará ahí. En 15 años que lleva el proceso, 840 mil millones de dólares generados por la renta petrolera pareciera que no fueron suficientes para fortalecer la transformación iniciada con Hugo Chávez vivo. ¿Por qué? Un proceso que se pretende socialista sólo se puede fortalecer -dicho de otro modo: sólo se puede ganar esta guerra- con más socialismo, nunca con menos.
La lucha de clases, motor de la historia -en Venezuela y en cualquier parte del mundo- sigue estando al rojo vivo. Ahora, con estas iniciativas desestabilizadoras que está tomando la oligarquía nacional desde fines del 2014, centradas en la esfera económica, la lucha cobra mayor fuerza; pero esto, si bien tiene características particulares, no es muy distinto en esencia de todos los ataques que ha venido sufriendo la Revolución Bolivariana en su historia.
Si algo hubo en estos 15 años de proceso bolivariano fue justamente pretender sentar las bases de un nuevo modelo, de una nueva sociedad. Evidentemente eso no es fácil. Y en estos momentos -es preciso reconocerlo con valentía para seguir creyendo en la utopía y continuar dándole forma- ese proyecto debe ser revisado con carácter crítico constructivo.
III
¿Es particularmente más agresivo el ataque de la derecha ahora? ¿Hay errores propios que se están pagando? ¿Hay una combinación de ambas causas? Resulta imprescindible analizar a profundidad la situación actual -conociendo la historia que le antecede- para buscar alternativas. No hacerlo podría llegar a significar el fin de esa hermosa utopía que llamamos “socialismo del siglo XXI”.
Y ahí debe arrancar el verdadero análisis crítico: ¿qué es este socialismo?
Insistamos con la idea: un socialismo jaqueado sólo podrá vencer no con concesiones y titubeos, sino con más socialismo. ¿Cómo pudo reconstruirse la Unión Soviética devastada por la terrible Segunda Guerra Mundial, para llegar a ser superpotencia pocos años después? Con más socialismo. ¿Cómo pudo Cuba soportar el “período especial” una vez desaparecida la Unión Soviética? Con más socialismo. Las concesiones y titubeos no llevan por buen camino.
No cabe ninguna duda que luego de décadas de capitalismo salvaje, extinguido el campo socialista soviético, las ideas de justicia social y lucha por un cambio revolucionario de la sociedad quedaron debilitadas. Las luchas de clases no terminaron (¿cómo podrían terminar acaso, si son lo que mueve la historia?), pero el discurso conservador dominante intentó pasar al baúl de los recuerdos todo lo que tuviera que ver con “socialismo”, “revolución obrera y campesina”, “poder popular y socialización de los medios de producción”, “lucha antiimperialista”.
Fue la llegada de Hugo Chávez a la Presidencia de Venezuela lo que permitió desempolvar esos anhelos. El proceso que él iniciara revitalizó esas dormidas y muy golpeadas esperanzas. La historia, por supuesto, no había terminado. El campo popular allí siguió estando, resistiendo como pudo las políticas neoliberales, diezmado, desorientado en su lucha política.
Lo que sucedió en Venezuela sucedió igualmente en todos los puntos de Latinoamérica. En algunos países hubo respuestas que podríamos caracterizar como socialdemócratas, tibias, reformistas (Argentina con los Kirchner, Brasil con el PT, Chile con Bachelet, Uruguay con los ex tupamaros, Ecuador con Correa. Lo de Bolivia merece un capítulo aparte, porque es el punto donde más se avanzó en la respuesta socialista y popular). De todos modos, ninguno de esos planteamientos jaqueó al sistema capitalista de su nación ni al amo imperialista estadounidense.
El caso de Venezuela es una “piedra en el zapato” para Washington dadas las enormes reservas de hidrocarburos que atesora, botín que el imperio no va a perder. Ese pareciera el elemento principal a considerar para entender la situación del país caribeño; un gobierno nacionalista que quiere manejar autónomamente sus recursos, y si a eso se suma un presidente díscolo (Hugo Chávez) que puede tratar de “diablo” en la cara al primer mandatario de la primera potencia mundial, llamando a una unidad latinoamericana con un talante al menos no capitalista, el resultado es lo que vemos: el imperio muestra los dientes.
Ahora, después de la caída del muro de Berlín y la extinción del campo socialista europeo, desde hace ya unos años los viejos ideales de socialismo volvieron a la palestra. Volvieron no sólo en Venezuela, sino que se expandieron por el continente, en muy buena medida, de la mano de este proceso que se abrió en el país caribeño, y bajo la perspectiva de un “nuevo socialismo”, el del siglo XXI.
Pero resta por definirse qué es eso: ¿no es el socialismo clásico? ¿No es la concepción forjada un siglo y medio atrás a partir de la lectura crítica de la economía capitalista que hicieron sus fundadores?
Seamos rigurosos: ¿cuál es, en definitiva, la ideología que mueve este proceso esperanzador que se abrió en la República Bolivariana de Venezuela? ¿En qué consiste exactamente el socialismo del siglo XXI? En realidad, nunca se lo definió en sentido estricto. Si es la intención de formular una crítica a la burocracia y el verticalismo de las experiencias soviéticas: ¡bienvenido! La constatación de la realidad venezolana nos muestra que las prácticas burocráticas, verticales y corruptas no desaparecieron en su dinámica. Y lo que resulta más importante, definitorio si se quiere: la propiedad de los medios de producción (¿de quién son realmente?), nunca fue transformada en su raíz.
El economista venezolano Manuel Sutherland hizo notar que, según las Cuentas Nacionales, explicitadas por el Banco Central de Venezuela (BCV), el PIB privado (el porcentaje de la actividad económica del país en manos directas del empresariado) corresponde al 71% del total (año 2010). En el año de 1999 el PIB privado era de 68%. Es decir que, a pesar de las nacionalizaciones, el PIB sigue siendo mayoritariamente privado, y comparado con países que nada tienen que ver con el comunismo –como Suecia, Francia e Italia, donde el PIB es mayoritariamente público (estatal)–, el Estado venezolano no tiene en sus manos (salvo el petróleo) ningún resorte económico importante de la economía (Sutherland, 2013).
En otros términos: el proceso de transformación que se vive tiene como soporte ideológico una mezcla algo ambigua de socialdemocracia, voluntarismo, caridad cristiana y, por allí, algunos chispazos inspirados en el materialismo histórico. No hay dudas que algo está pasando, por eso la derecha (nacional e internacional) reacciona airadamente.
No hay duda que las clases populares, subalternas -el “pobrerío” en sentido amplio, para decirlo con un término quizá no marxista- hoy día se sienten protagonistas de su propia historia. El poder popular, al menos en parte, comienza a ser un hecho: los “negros de los barrios” ahora entran triunfantes al Teatro Teresa Carreño, otrora un ícono de la oligarquía vernácula. Y donde quiera que se vaya está instalado el discurso popular.
En un país “acostumbrado” por décadas al espectáculo mediático de la democracia (se votaba y se cambiaba el partido gobernante con una alternancia casi ensayada, pero no más), ahora esa misma población discute sus asuntos en asambleas comunitarias; una sociedad acostumbrada a la banalidad y a los concursos de belleza femenina, ahora pide cerrar los canales televisivos golpistas (como pasó con Globovisión) y formar milicias populares armadas para defender su revolución.
He ahí los gérmenes de lo que, si se potencia, puede ser una verdadera transformación. Pero los resortes últimos de la sociedad, la propiedad de los medios de producción, siguen en manos de una de las clases enfrentadas a muerte con los productores reales de la riqueza: ¡continúan siendo de la burguesía! Si eso no cambia, el manejo estatal del petróleo no alcanza para crear esa nueva sociedad que se desea, la sociedad socialista. La “guerra económica” actualmente vivida tiene su origen en esa dinámica, en esa contradicción de base no superada todavía.
En relación a esto se preguntaba el ministro del Poder Popular para la Cultura, Reinaldo Iturriza:
Respecto del gobierno, de nuestra responsabilidad, de la necesidad de reconocer nuestras incapacidades, cabría esperarse un ejercicio (…) [para ir] identificando lo que hemos hecho y lo que hemos dejado de hacer (…). Identificar, por ejemplo, cuándo y cómo permitimos que una “nueva clase” creciera al amparo de la revolución, y cuándo y cómo ella misma terminó siendo un obstáculo para liberarnos de las amarras de la economía rentista. Cómo y cuándo, por acción u omisión, contribuimos a crear las condiciones para la aparición del fenómeno del cadivismo*.
Por supuesto que dentro de las filas bolivarianas hay voces críticas. Quizá no todas las que debiera, pero las hay. En algunos, al menos, existe la intención de preguntarse seriamente qué se hizo mal. Porque, siendo realmente revolucionarios, no puede pensarse que todos, absolutamente todos los problemas son consecuencia del accionar del enemigo. La CIA existe y complota, sin dudas; pero el campo bolivariano -e incluso el comandante Chávez- pueden cometer errores. ¿No debería ser la crítica continua un elemento que supere al burocrático y anquilosado socialismo soviético?
IV
Estas líneas en modo alguno pretenden ser una “receta” para corregir errores, pero sí un honesto y transparente aporte para tratar de entender un poco más lo que está pasando con la actual “guerra económica”, que podría terminar frenando y haciendo caer el proceso.
¿Es sólo la derecha la causante? Por supuesto que la guerra estuvo desde el primer día en que Chávez mostró que era algo más que un militar golpista (igual que una amplia mayoría de militares latinoamericanos). Hablar de “socialismo” después de la Guerra Fría y del triunfo omnímodo del gran capital era una herejía. En Venezuela se comenzó a hablar. Y se comenzó, quizá con tibieza, a tratar de construirlo.
Ahí comenzaron los primeros problemas: la derecha reaccionó (así como sigue reaccionando ahora, por eso el golpe de Estado contra Chávez en el 2002, los sabotajes petroleros, los paramilitares, las guarimbas** y toda la parafernalia de acciones que podrán venir en el futuro inmediato).
Pero la revolución nunca tuvo claro (y parece que no lo tiene tampoco ahora) qué es eso del socialismo del siglo XXI. Que el enemigo de clase reaccione es lo esperable (¿por qué no habría de hacerlo?, pues la “guerra” no comenzó con el mercado negro, la especulación y el desabastecimiento actuales: la guerra es la lucha de clases, siempre presente desde que hay sociedades con propiedad privada). La otra parte del problema está del lado del movimiento bolivariano: ¿hacia dónde se quiere ir realmente?
Si esto no está precisamente definido, será difícil cuando no imposible, seguir caminando. El proyecto económico de la revolución es algo incierto, confuso incluso: ¿es socialista? ¿Es socialdemócrata? ¿Capitalista con rostro humano? ¿Control obrero de la producción o asistencialismo gubernamental?
Alguna vez el presidente Chávez ponderó lo que él llamó “Método Chaz-Az de resolución de conflictos”, en alusión a una negociación que él mismo, en persona, mantuvo con el hacendado Carlos Azpurúa con motivo de la nacionalización de su propiedad ganadera en 2005. Negociación dentro de los márgenes de la empresa privada, con la garantía de un gigante político como Chávez, al que, pareciera, nada se le podía cuestionar, y mucho menos ahora, erigido ya en figura casi mítica (después de su muerte comenzó a llamársele “Comandante Supremo”). Pero para un planteo socialista, ¿es posible, o más aún: es deseable un proyecto de esas características, de resolución amistosa de conflictos? ¿Diálogo con el enemigo? Es para pensarlo. ¿Qué puede salir de ahí?
Esa indefinición, este cuestionable modelo asentado finalmente sólo en las espaldas del Comandante que decidía todo, no es sostenible. Alguna vez Fidel Castro, acompañando al presidente Chávez en una gira dentro de Venezuela y viendo cómo éste se ocupaba de resolver todos y cada uno de los detalles que cada ciudadano se acercaba a plantearle, le dijo sabiamente: “Chico, ¡no puedes ser el alcalde del país!”.
Quizá es hora de comenzar a cuestionar críticamente mucho de lo hecho hasta ahora. El culto a la personalidad nunca es aconsejable. ¿No era eso, entre otras cosas, lo que se debía superar en relación al burocratizado socialismo soviético?
V
Digámoslo claramente: en los 15 años de proceso bolivariano no hubo una clara política económica socialista. Se podría alegar que no era posible, por razones político-coyunturales, levantar banderas del socialismo clásico hoy. En un mundo globalizado por los grandes capitales y con Washington a la cabeza, sin campo socialista como reaseguro, tal como lo tuvo Cuba en su momento, es imposible.
Puede ser, pero ello abre la pregunta respecto a qué se ha estado construyendo estos años. Lo cual lleva a conclusiones inexorables: 1) la economía, y el Estado que la administra, siguen siendo capitalistas. Y, no menos importante, 2) no se salió del rentismo petrolero. He ahí un cuello de botella ineludible. Superar eso es la clave para ganar la “guerra económica”. O, dicho de otro modo, para profundizar, de una buena vez por todas, la revolución y construir el socialismo.
El rentismo petrolero constituye, quizá, el principal nudo gordiano. Valga retomar y profundizar la tesis de Juan Pablo Pérez Alfonso (padre de la OPEP, como se le conoce): “El petróleo hay que sacarlo de la economía, porque su presencia interfiere toda la actividad económica y lo peor, obnubila las conciencias, destruye al individuo” (Moraria: 2015).
En Venezuela toda actividad económica productiva choca con el petróleo, el Dios todopoderoso que todo lo puede, sin coto ni medida. La renta petrolera no se debe repartir: se debe dejar guardada igual que estaba cuando era petróleo.
Pérez Alfonso decía que el petróleo es como una alcancía de la cual sólo se puede sacar, pero no se le puede meter. Hay que sacar sólo lo indispensable. A lo que se saca hay que darle utilidad como ahorro, no como gasto público ni menos como incentivo de la economía. La economía debe ser altamente productiva, no rentista; debe defenderse por sus propios medios, por sus propios mecanismos, por su propio dinamismo y no por la muleta de la renta petrolera.
Existe en Venezuela una economía ficticia, por cuanto todo, absolutamente todo está subsidiado. La construcción del socialismo, en tanto modelo de una sociedad de justicia donde todos producen y todos igualitariamente reciben una parte de esa riqueza social, no puede basarse en una dispendiosa chequera que subsidia todo, tal como vino haciendo el proceso bolivariano estos años.
Los noruegos siguieron las recomendaciones de Pérez Alfonso y son la economía más fuerte de Europa, sin las angustias de los demás países de la Unión Europea, con reservas por 900 mil millones de dólares. ¿Por qué no hizo lo mismo la Revolución Bolivariana?
El analista económico Claudio Katz (2006), citando a Modesto Guerrero, dijo con precisión: “En Venezuela no faltan dólares. Lo que está en juego es el destino de la renta petrolera”. Expresado de otro modo: en el país no faltan recursos, de ningún modo. La cuestión está en cómo se reparte esa renta.
Históricamente la riqueza generada por la producción quedó mayormente en manos de la clase dirigente: una burocracia petrolera y el empresariado nacional (agrícola, industrial, de servicios), o retornaba a las casas matrices de las corporaciones multinacionales que operan en territorio venezolano. Muy buena parte de esa renta iba destinada a un consumo en cierta forma irracional, suntuaria: “está barato, ¡deme dos!”.
Con el proceso bolivariano ello no cambió sustancialmente, pero sí en parte la forma en que se repartía, por cuanto comenzó a llegar algo más a los desposeídos de siempre. Por eso la derecha reaccionó (por razones más viscerales, ideológicas, que económicas). De todos modos, los mecanismos últimos de la economía (la propiedad de los medios productivos) no se expropiaron. Y lo mismo pasó con el sistema financiero.
Sucede hoy que ese sistema, el capital bancario, es el que más se beneficia del ingreso petrolero y de la producción general del país. Las divisas con que cuenta Venezuela terminan pasando por el sistema financiero privado, que es el que finalmente marca el ritmo de la economía. En tanto el Estado siga en esa dependencia, está atado de pies y manos.
El asistencialismo que permitió la renta petrolera en estos últimos años (“Chávez me regaló la casa” es el ejemplo arquetípico) no construye socialismo. La dádiva no es socialista, así como la llamada cooperación internacional (USAID, Unión Europea, JICA, etc.) no coopera más que con quien la da.
Por otro lado, ese asistencialismo descansa en una dadivosa chequera, pero no en un genuino crecimiento económico. ¡Así no se puede construir la sociedad socialista! La derecha puede hacer la guerra porque tiene servida en bandeja las facilidades con qué hacerla.
Citando una vez más a Sutherland:
Lo que sucede en la República Bolivariana de Venezuela es la fuga de capitales, la fuga de dólares fundamentalmente; eso se da junto o a través de la importación fraudulenta con el control de cambios. En Venezuela, desde el 2003 al 2013 se han fugado más de 150 mil millones de dólares; eso equivale al 50% del PIB y hace que la moneda venezolana siga perdiendo valor, se deprecie y lamentablemente el gobierno no ha estatizado el comercio exterior (que es lo que como marxistas proponemos, la estatización de la banca y del comercio exterior) sino que ha respondido haciendo emisiones monetarias inorgánicas, es decir, imprimiendo más dinero, presionando sobre los precios y que haya inflación (Sutherland, 2013).
Con todas esas medidas, que no son socialistas, quien se perjudica finalmente es la gran masa de asalariados, el “pobrerío” de siempre.
Por otro lado, la edificación de una sociedad nueva, con dignidad para todos, sostenible y respetuosa del medio ambiente, no se puede hacer sobre la base de la monoproducción, de la venta de petróleo, quedando el país en dependencia casi absoluta de la industria y la tecnología extranjeras, incluida también la seguridad alimentaria.
Ello es una bomba de tiempo con la que, de ningún modo, es posible edificar una nueva sociedad alternativa. Si aún persiste una extendida cultura consumista y el ícono nacional continúan siendo las reinas de belleza con implantes de silicona (¡hasta hubo un intento de crear una Misión para dotar de pechos plásticos a las mujeres que no podían pagarlos!), eso descansa en la cultura rentista desarrollada por casi un siglo. Construir algo alternativo sobre un “socialismo petrolero”, como se llegó a decir, abre más interrogantes que las soluciones que aporta.
La “guerra económica” actual existe, como parte de un ataque constante que sufre el país, y de ningún modo se le puede restar importancia a las estrategias de desestabilización que hay tras ella.
Basten palabras de James Clapper, Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos en su Informe sobre Venezuela / 2012, para graficarlo de modo más que elocuente: “Explotar la alta inflación del país, la carencia de alimentos, la escasez de energía y los galopantes índices de delincuencia.” (Lanz Rodríguez: 2015)
No hay dudas que se deben poner las barbas en remojo. La experiencia de Chile, en 1973, es un patético recordatorio de lo que podría esperarle a la Revolución Bolivariana.
Se produjo la angustia de la escasez, el país estaba sacudido por oleadas de rumores contradictorios que alertaban a la población sobre los productos que iban a faltar y la gente compraba lo que hubiera, sin medida, para prevenir el futuro. Se paraban en las colas sin saber lo que se estaba vendiendo, sólo para no dejar pasar la oportunidad de comprar algo, aunque no lo necesitaran. Surgieron profesionales de las colas, que por una suma razonable guardaban el puesto a otros, los vendedores de golosinas que aprovechaban el tumulto para colocar sus chucherías y los que alquilaban mantas para las largas colas nocturnas. Se desató el mercado negro. (Allende, I. en TeleSur: 2015)
Así describe Isabel Allende la crisis preparatoria del golpe de Estado de Pinochet / CIA en su país. Cuatro décadas después, lo que sucede en Venezuela es casi un calco de aquel escenario.
La guerra está abierta, es candente y urge tomar medidas para frenarla. De ello depende el destino de la revolución en esta coyuntura. Pero también es imprescindible ver, pensando a futuro, que es consecuencia de no controlar las palancas últimas del país.
Una “revolución bonita”, no violenta, amparada en un ¿método? como el “Chaz-Az”, abre enormes interrogantes. ¿Hasta cuándo se podrán seguir manteniendo los programas asistenciales? ¿Qué pasará ahora con la baja de los precios internacionales del crudo, manipulados por las potencias occidentales del Consenso de Washington justamente para desestabilizar a Venezuela (junto a Rusia e Irán)?
Ahora que el desabastecimiento y el mercado negro campean, sin llegar todavía a ser el Chile del último período de Salvador Allende, pero recordándolo, es urgente retomar aquella imagen que nos legara Rosa Luxemburgo en 1918 cuando analizaba la revolución bolchevique:
No se puede mantener el “justo medio” en ninguna revolución. La ley de su naturaleza exige una decisión rápida: o la locomotora avanza a todo vapor hasta la cima de la montaña de la historia, o cae arrastrada por su propio peso nuevamente al punto de partida. Y arrollará en su caída a aquellos que quieren, con sus débiles fuerzas, mantenerla a mitad de camino, arrojándolos al abismo. (Luxemburgo:1918)
En síntesis: el socialismo sólo puede mejorarse con ¡más y mejor socialismo!
Bibliografía
Borón, Atilio (2004 a) "La izquierda latinoamericana a comienzos del siglo XXI: nuevas realidades y urgentes desafíos"; Material disponible en www.rebelion.org. Visitado el 4/10/14.
Borón, Atilio (2004 b) "Actualidad del '¿Qué hacer?'"; Material disponible en: www.rebelion.org. Visitado el 25/11/14.
Caballero, M. (1988) "La Internacional Comunista y la revolución latinoamericana", Caracas: Editorial Nueva Sociedad.
Colussi, M. (compilador) (S/F) "Sembrando utopía. Crisis del capitalismo y refundación de la humanidad". Edición digital en Revista Albedrío. Material disponible en: http://www.albedrio.org/htm/documentos/vvaaSembrandoutopia.pdf. Visitado el 2/6/15
Iturriza, R. (2015) "Guerra económica: novedades en el frente" Material disponible en https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2015/01/20/guerra-economica-novedades-en-el-frente/. Visitado el 11/4/15
Katz, C. (2006) "El porvenir del socialismo". Caracas: Monte Ávila Editores.
Lanz Rodríguez, C. (2015). "Desabastecimiento programado: motor principal de la estrategia rollback". Material disponible en http://www.aporrea.org/contraloria/a201655.html. Visitado el 27/1/15.
Luxemburgo, R. (1918) "La revolución rusa". Edición digital disponible en http://www.tiemposcanallas.com/la-revolucion-rusa-rosa-luxemburgo-1918/. Visitado el 6/4/15
Moraria, L. (2014) "La guerrilla de La Azulita. (Leyenda y realidad). Circunstancias históricas de la lucha social en Venezuela y su trascendencia en la llamada Revolución Bolivariana (1958-2013)". Caracas: Ediciones Leonardo Moraria.
Rodríguez Elizondo, J. (1990) "La crisis de las izquierdas en América Latina". Caracas: Editorial Nueva Sociedad.
Sutherland, M. (2013) "La burguesía en Venezuela: Especulación, poca industria y escasas empresas en manos del Estado". Material disponible en http://www.irteen.net/la-burguesia-en-venezuela-especulacion-poca-industria-y-escasas-empresas-en-manos-del-estado-por-manuel-sutherland/. Visitado el 25/7/15.
TeleSur (2015). Citando a Allende, I: "La guerra económica se repite". Material disponible en: http://www.telesurtv.net/analisis/Venezuela-y-Chile-La-Guerra-Economica-se-repite-20150127-0014.html. Visitado el 5/2/15.
Varios autores (1999) "Fin del capitalismo global. El nuevo proyecto histórico". México: Editorial Txalaparta.
* CADIVI (Comisión de Administración de Divisas) es el ente encargado del manejo de las divisas en el país. Si bien hay un estricto control cambiario, existen diversas maneras de burlar el mismo, siendo CADIVI (el “cadivismo”) el núcleo del problema, por burocratismo y malos manejos. La fuga de capitales es un problema muy serio en la economía venezolana.
** Guarimba: término popular que designa movilizaciones callejeras, barricadas, disturbios. La derecha, asesorada por la CIA y la NED, ha realizado infinidad de ellas para desestabilizar al gobierno.
* Material aparecido en la Revista Análisis de la Realidad Nacional, del IPNUSAC, (Universidad de San Carlos de Guatemala), año 4, edición digital No. 81, septiembre de 2015.
** mmcolussi@gmail.com, https://www.facebook.com/marcelo.colussi.33

 http://www.hispantv.com/newsdetail/OPINIoN/77912/venezuela-elecciones-socialismo-chavez-maduro

CLARO; CONTUNDENTE; QUE NOS ESPERA CON:

Acuerdo Transpacífico, para socavar las soberanías nacionales

• 5 diciembre, 2015

El tratado, firmado por Brunei, Nueva Zelanda, Singapur, Australia, Canadá, Estados Unidos, Japón, Malasia, y Vietnam, incluye a tres países de América Latina: México, Perú y Chile, y excluye al mayor país del Asia Pacífico, China.

Sputnik Nóvosti entrevistó a Roberto Chiazzaro, diputado nacional uruguayo por el Partido Socialista del Frente Amplio, especialista en temas de comercio exterior e integración.
¿Qué tienen en común los mega acuerdos comerciales que se están negociando en estos momentos?

1- En el mundo se están negociando acuerdos como la Asociación Trasatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) entre Estados Unidos y Europa,

 2-  el Acuerdo de Comercio de Servicios (TISA) y el Acuerdo Transpacífico (TPP), que buscan una nueva reglamentación, un reordenamiento del comercio mundial, socavando las soberanías de los estados miembros a favor de las multinacionales.

A partir de la crisis económica mundial de 2008, las multinacionales se veían limitadas en sus posibilidades de manejar el comercio internacional por las leyes de los distintos estados y por los acuerdos entre estados en la Organización Mundial de Comercio (OMC). Quieren minar la autoridad de los estados, y para eso, inventan una nueva ingeniería de las negociaciones internacionales.

Hoy en día existen las cadenas de valor, en las que la producción se segmenta a nivel internacional: en los eslabones inferiores están los países con mano barata y materias primas, y en los eslabones superiores están los tramos finales como el diseño, la comercialización y el marketing.
Este sistema apunta a la deslocalización del proceso productivo. Se acabó la fábrica en la cual entraba la materia prima por una puerta y por la otra salía el producto terminado. Esto significa que se necesita una gran liberalización de las aduanas y del comercio, que no se lograba con la OMC. Ahora la dejan de lado y negocian estos tratados, que no son multilaterales sino plurilaterales, por afuera de la OMC y en secreto.

¿Cómo afectan la soberanía de los estados?

Los estados pierden soberanía para definir los conflictos con las empresas, pues establecen que la resolución de conflictos no se hará en el ámbito judicial del país, sino en tribunales arbitrales como el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones), que funciona en la órbita del Banco Mundial. Por lo general, los países subdesarrollados pierden los juicios contra las multinacionales, como el que perdió Ecuador frente a la petrolera Oxy en noviembre, en el cual condenaron al país a pagar mil millones de dolares a la multinacional. Uruguay ha sido demandado por la tabacalera Philip Morris, cuestionado en su soberanía por cuidar la salud de su población. Si Uruguay gana, va a haber una infinidad de países que va a aplicar medidas similares en defensa de la salud.

¿En qué otros aspectos es negativo el Acuerdo Transpacífico?

Se elimina la potestad del estado para beneficiar a las pequeñas empresas o a las empresas nacionales, y se pretende una igualdad jurídica entre multinacionales y las empresas nacionales, impidiendo que el estado adelante políticas de desarrollo. En materia de empresas públicas, los estados no podrán otorgarles beneficios, colocandolas en igualdad de condiciones con las extranjeras.
El tema de la propiedad intelectual es muy preocupante. El TPP extiende la propiedad intelectual sobre las patentes hasta 70 años. Esto implica impedir que los países en desarrollo puedan producir medicamentos genéricos baratos para evitar pandemias, como fue el caso del VIH, cuando Brasil y Sudáfrica pasaron por encima de las patentes y pudieron salvar a gran parte de la población produciendo medicamentos genéricos, porque los laboratorios se negaban a dar sus patentes a precios accesibles.

¡¡En acuerdos como el Transpacífico, donde hay 12 países, existe una disparidad abrumadora entre países como Estados Unidos o Japón, y Brunei, por ejemplo, pero no existe la clausula de tratamiento especial y diferenciado, como sí existe en el Mercosur, donde las economías más grandes, como Brasil y Argentina, hacen mayores aportes al Fondo para la Convergencia Estructural (FOCEM), con el fin de favorecer a los países menores como Uruguay y Paraguay.!!

El TPP implica en algunos casos una liberación casi total de los aranceles. Si un país quiere desarrollar un proyecto industrial, no lo podrá hacer, porque va a competir con los productos importados sin arancel.

¿El TPP es un acuerdo contra China?

El TPP es una estrategia de Estados Unidos para penetrar en el espacio económico del Asia Pacífico y desplazar a China. Uno de los aspectos centrales del TPP es cuestionar los intereses monopólicos de las empresas públicas. Por eso China no entra, porque tiene grandes empresas estatales. Por ejemplo, todo su desarrollo aeronáutico se hace con base en industrias estatales. Estos tratados buscan que los monopolios nacionales no tengan exclusividad de mercado para destruirlos.

¿Su conclusión?

Por todos esos factores nos oponemos a ese tipo de acuerdos y a estas aperturas comerciales que no generan desarrollo, porque cuando se abre la economía en forma indiscriminada, es muy difícil que la industria nacional compita con las multinacionales.

 Nos negamos a tener un destino orquestado por los intereses de la multinacionales y no por los intereses nacionales. Como socialistas, creemos en la patria grande, un concepto de José Gervasio Artigas y de Simón Bolívar, de una América Latina unida y complementada, que nos pueda sacar de esta situación de dependencia.

mundo.sputniknews.com

https://diario-octubre.com/?p=28910

ONU: Colombia se mantiene como el segundo país del mundo con más desplazados

Sábado, 5 diciembre, 2015

Después de Siria, la nación suramericana registra la mayor emergencia humanitaria del mundo a causa de conflicto armado y flagelos como el paramilitarismo.

El informe del estado de la Población Mundial 2015 elaborado por el Fondo Nacional de Población de la Organización de Naciones Unidas (ONU) reveló que Colombia es el segundo país con más desplazados en el mundo, después de Siria.
El organismo señala que mil millones de personas, lo que representa el 14 por ciento de la población mundial, vive en zonas de conflicto.

De ese total, Colombia registra 6.044.200 afectadas después de Siria que cuenta con 7.600.000, lo que hace que estos dos países tengan la emergencia humanitaria más prolongada.

En Colombia el conflicto armado tiene relación directa con la muerte materna y el embarazo adolescente: la tasa de fecundidad de las niñas de 10 a 14 años es el doble que en los municipios no afectados, y la mortalidad materna es 7.6 veces más alta, señala el documento, de 136 páginas.

El informe señala que el país suramericano registra 406 municipios con presencia de conflicto armado, en donde se concentra el 53,7 por ciento de la población.

“El 55,4 por ciento de las niñas de 10 a 14 años y el 54,5 por ciento de adolescentes de 15 a 19 años en Colombia viven en municipios en conflicto”, indica el documento.

Unos 6,8 millones de colombianos han sido víctimas del conflicto armado que ha padecido ese país por más de 50 años, de acuerdo con el informe más reciente publicado por el Gobierno.

El conflicto en este país suramericano se ha convertido en un aspecto intrínseco de la vida de los colombianos y ha cobrado la vida de al menos 220.000 personas.

LibreRed/Telesur

VENEZUELA EN UNA DE SUS BATALLAS MÁS DIFÍCILES, PERO QUE ABRIRAN EL CAMINO PARA UN EMPODERAMIENTO SOBRE LA GUERRA ECONÓMICA, REPERCUTIENDO EN LA UNIÓN LATINOAMERICANA

  El sábado 7 de agosto de 1819 los Ejércitos español y criollo se enfrentaron en el campo de Boyacá. Cada uno tenía un objetivo diferente: El Ejército Realista tenía como misión tomarse Santa Fe de Bogotá y el Liberador deseaba impedir a toda costa esta maniobra.

 Pero para Simón Bolívar no fue un impedimento su fuerte rival y aprovechó las oportunidades de su estadía en Tunja para vigilar los pasos del enemigo. Fue entonces cuando los patriotas treparon por matorrales y se presentaron de improvisto al Ejército de Barreiro en el puente de Boyacá.

 Así termina la Campaña Libertadora de 1819 que se realizó durante 77 días, desde el 23 de mayo cuando el Libertador Simón Bolívar expuso el Plan en la aldea de los Setenta ante los Jefes del Ejército Patriota, siguiendo un trayecto militar desde los Llanos de Casanare, la cordillera de los Andes y las tierras de Tunja. El Plan culminó en el Puente de Boyacá.

La Batalla de Boyacá se convirtió en el inicio de la independencia del norte de Suramérica, y se considera de suma importancia pues llevó a los triunfos de las Batallas de Carabobo en Venezuela, Pichincha en Ecuador y Junín Ayacucho en el Perú y Bolivia.

 http://www.colombiaaprende.edu.co/html/home/1592/article-85977.html

Este es el camino histórico que está retomando Venezuela, la historia se repite, con cambios en los campos de batalla, antes militares, ahora, en las urnas,  pero con los MISMOS   FINES, por parte del imperio tomarse Latinoamérica y por parte de los pueblos IMPEDIRLO.-

Anamaría.- 

--------------------------------------------------------------

El presidente de Venezuela dijo que está dispuesto a firmar un documento que produzca el Consejo Nacional Electoral (CNE) en el que se compromete a reconocer los resultados de los comicios parlamentarios del próximo 6 de diciembre, e instó a la oposición a hacer lo mismo.

El presidente venezolano reconoció que los comicios parlamentarios serán los más difíciles que enfrentará el chavismo en su historia. Dijo estar dispuesto a firmar un acuerdo de respeto a los resultados

Nicolás Maduro se mostró preocupado por los comicios del 6 de diciembre

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, afirmó este martes que la ausencia del fallecido Hugo Chávez y lo que denuncia como una "guerra económica" convierten las próximas elecciones legislativas en las más difíciles que haya enfrentado el oficialismo.
"Sólo con nosotros se pueden superar las dificultades. Con la burguesía vendría el caos, vendría la violencia. Si la revolución perdiera las elecciones el 6 de diciembre, es muy probable que en el transcurso de los próximos meses y años la revolución tome otro carácter", subrayó el bolivariano durante la emisión de su programa Contacto con Maduro.
"La revolución está en un proceso de renovación muy profunda", afirmó Maduro
Y agregó: "La revolución está en un proceso de renovación muy profunda, ha surgido un nuevo liderazgo en medio de la etapa más difícil de la revolución, porque no está Chávez físicamente", dijo al responder una pregunta de la agencia de noticias AFP durante la transmisión de su programa semanal de televisión en el Cuartel de la Montaña, donde están los restos del ex mandatario (1999-2013).
Maduro explicaba así por qué considera los comicios del 6 de diciembre como los más complejos en 16 años de gobierno, durante los cuales se han realizado 19 elecciones, de las cuales 18 fueron ganadas por el chavismo.
Según el gobernante, a la ausencia de Chávez se suma la "guerra económica", según él una serie de acciones inducidas que fomentan el desabastecimiento de productos básicos, alta inflación y acelerada devaluación del bolívar. La oposición, empero, considera que la crisis obedece al "fracaso" de la política económica del gobierno –basada en una fuerte intervención del Estado–, la ineficiencia y la corrupción.
Maduro también mencionó como dificultad las protestas opositoras que enfrentó en 2014, con un saldo de 43 muertos, y denunció que este año el país ha sufrido un "bloqueo financiero internacional" y un "ataque a los mercados futuros para bajar el petróleo de 100 a 40 dólares".
Sin embargo, el Presidente cifró sus esperanzas en que un triunfo electoral despejará el camino para encauzar la economía del país con las mayores reservas petroleras del mundo. "Ayúdennos a despejar esa incógnita (electoral) para que vean el milagro económico", exhortó Maduro, quien se dijo seguro de "remontar este escenario difícil".

Maduro dijo estar dispuesto a firmar un acuerdo de respeto a los resultados electorales
El presidente de Venezuela dijo que está dispuesto a firmar un documento que produzca el Consejo Nacional Electoral (CNE) en el que se compromete a reconocer los resultados de los comicios parlamentarios del próximo 6 de diciembre, e instó a la oposición a hacer lo mismo.
"Ciudadana Tibisay Lucena, rectora del CNE, creo que ha llegado la hora de que el Poder Electoral emita un documento y yo como jefe de Estado, y hablo a nombre de todo el bloque de fuerzas patrióticas bolivarianas (...) estamos dispuestos a firmarlo cuando seamos convocados para reconocer los resultados electorales", comentó.
El presidente hizo el comentario durante su programa televisivo, en el que reiteró que todos los militantes de movimientos chavistas, revolucionarios y socialistas están dispuestos a firmar un documento de esta naturaleza y que reconocerán los resultados electorales "sean los que sean".

"Ninguno de nosotros va a salir a decir que esos no son los resultados, que eso es fraude, no, desde ya podemos decir (que) estamos listos para reconocerlo, yo estoy listo para ir al CNE y firmarlo allí", agregó.


 http://www.infobae.com/2015/10/07/1760631-nicolas-maduro-si-la-revolucion-perdiera-el-6-diciembre-es-muy-probable-que-tome-otro-caracter


..

------------------------------------------

Ciencia Celeste Audio Ordenes 8 Juicio Intelectual

..

Ciencia Celeste Audio Ordenes 8 Juicio Intelectual 
 Ciencia Celeste es la sabiduría del Maestro Jesús, es su filosofía, nos la da ahora, para que comprendamos, los duros momentos que vive la humanidad y tomemos posiciones justas, acertadas. El cambio se inicia de forma individual, estudiando, analizando, practicando como los primeros cristianos; consiguiendo pureza, disciplina, que nos irán llevando al desarrollo de más virtudes y así podremos unirnos como pueblo, para construir en inteligencia, sabiduría, decisión, logrando abandonar el sistema capitalista.-

Estos vídeos son unas grabaciones de radio, para tratar de hacer el
conocimiento sencillo práctico.-

Islandia boicotea a Israel al no comprar sus productos

La iniciativa aprobada fue presentada por la concejala de la Alianza socialdemócrata, Björk Vilhelmsdóttir, al tiempo que aseguró la Ciudad boicoteará los productos israelíes “mientres dura la ocupación de los territorios palestinos”.


En ese orden demostraron su voluntad de apoyar el derecho de Palestina de declararse como Estado soberano, al tiempo que ratificó su condena contra la “política israelí de apartheid contra los palestinos”.

Un vocero del ministerio de Exteriores de Israel, Emmanuel Nahshon, denunció la decisión del pueblo Reikiavik “motivada por el odio” al país sionista.

Los empresarios islandeses también se unieron a la iniciativa.


En la nota indicaron que Filandia, Suecia y Noruega también han boicoteado a Israel. En mayo de 2015 la dirección del Festival del Pueblo Mundial, celebrado en Helsinki, capital de Filandia, prohibió al Fondo Nacional Judío participar en el evento anual “debido a la existencia de dudas acerca de la legitimidad de sus actividades”.

Ante el rechazo, el embajador israelí en Filandia, Dan Ashbel manifestó su ira al ministerio de Exteriores filandés pero este aseguró que “se trata de un evento privado sobre el que Ministerio no tiene ninguna influencia”.
 http://www.telesurtv.net/news/Islandia-boicotea-a-Israel-al-no-comprar-sus-productos-20151201-0047.html
---------------------------------------------------------------------

NOS INFORMA EL PADRE ETERNO

los que os alimentan con su sistema de vida explotador; vienen matando en forma pasiva a mi rebaño; les hacen sufrir en el planeta, y no los dejan entrar al Reino de los Cielos; ¿comprendéis ahora, por qué es tragedia? los demonios de vuestro sistema de vida, os hablan de legalidad, derechos, propiedad privada, exclusividad, prohibición, control, etc, ¿y qué poder moral humano, les asiste, si ellos han cometido la más grande inmoralidad? la de dividir un planeta; lo que jamás haría un humilde; siendo que todo humilde, debió ser el primero en este mundo; el que debió gobernar; y vosotros demonios del mundo, hicísteis lo contrario; ¿en dónde están mis humildes? ¿tienen lo mejor de este mundo? ¿tienen las mejores habitaciones? ¿tienen abundancia? ciertamente que nó; las tenéis vosotros malditos; y os valísteis del poder del oro; tal como lo hicísteis en el pasado; en el pasado fascinásteis al pueblo de Israel ilusionándolo con el oro; he aquí la herencia que dejásteis malditos al mundo; la ambición, la avaricia, la explotación, el engaño, la estafa, el escándalo y inmoralidad viviente; lo que hicísteis en el pasado, lo perfeccionáis en este  presente; lo revestís de una legalidad que nada vale en el Reino de los Cielos; sóis el satanás de las escrituras; y nó exsiste otro; vuestra herencia para el mundo, es herencia de tragedia; porque por vosotros demonios, esta humanidad sufrirá un llorar y crujir de dientes; porque la ilusionásteis con falsos derechos; salidos de la violación misma, de lo que es del Padre; vuestros derechos demonios, se desconocen en el Reino de los Cielos; y esta ley que no es ley del Padre, cae sobre todas las generaciones del mundo; y por vosotros, la filosofía que vivieron los terrestres, los hacen unos desconocidos en el Reino; porque antes de conocer la vida humana todo espíritu humano, prometió al Creador, nó dividir su espíritu en otras filosofías que no fuera la del Creador; que no divide a nadie; porque la verdad es una y prometieron a la vez, no dividir a nadie; no hacer a otros, lo que a cada uno no le gustaría que les hiciesen.-

Escrito por Alfa y Omega.-

Ciencia Celeste.-

¿Por qué derribó Turquía el Sukhoi-24 ruso?

por Thierry Meyssan

Turquía ha tenido la pésima idea de derribar un avión ruso que había estado 17 segundos en su espacio aéreo. La operación, cuyo objetivo era que Rusia entendiera que no debe inmiscuirse en la tercera guerra contra Siria –guerra destinada a crear un Estado colonial en el norte de Siria para amontonar allí a los kurdos de Turquía– ha tenido un efecto inverso al deseado. Moscú está reforzando sus medios antiaéreos en Siria y aislando además a Turquía. Ankara ha perdido el beneficio del acuerdo oral secreto concluido en el pasado con Hafez el-Assad. Londres, Paris y Tel Aviv ya no saben cómo seguir adelante con el plan que habían trazado.

Red Voltaire | Damasco (Siria) | 30 de noviembre de 2015 

El jefe del YPG –partido de los kurdos de Siria–, Salim Muslim, quien ahora vive en Turquía, ha traicionado los ideales del líder Abdullah Ocallan al aliarse con Francia, el Reino Unido e Israel. Este personaje pretende participar en el proyecto de colonización del norte de Siria, proyecto que incluye la expulsión de los 10 millones de kurdos de Turquía hacia ese nuevo Estado colonial.

Al término de la Guerra Civil turca, Turquía amenazó a Siria con invadirla, recurriendo al respaldo de la OTAN, si Damasco mantenía su decisión de dar asilo al líder del PKK, Abdullah Ocallan. El entonces presidente sirio, Hafez el-Assad, se vio así obligado a solicitar al jefe del PKK que buscara otra tierra de asilo y tuvo que concluir un acuerdo verbal con Turquía. Ambas partes decidieron que el ejército turco podría penetrar en territorio sirio, hasta 8 kilómetros a partir de la frontera común, para garantizar que el PKK no pudiese disparar con morteros desde el suelo sirio.

Desde el inicio de la actual agresión contra Siria, el ejército turco ha usado y abusado de ese acuerdo verbal, no para prevenir posibles ataques del PKK sino para crear en esa zona campos de entrenamiento para los yihadistas.
En octubre de 2015, cuando comenzaba la campaña militar rusa y Salih Muslim iniciaba la operación de “kurdización” forzosa del norte de Siria, el célebre investigador turco Fuat Avni anunció a través de su cuenta de Twitter que Turquía estaba preparando la destrucción de un avión ruso. Y eso fue lo que sucedió el 24 de noviembre.
Con vista a la tercera guerra contra Siria [1], el objetivo era dirigir a Rusia un mensaje para se limitara a defender Damasco y Latakia y dejara el resto del país en manos de Turquía y sus aliados.

La sala de mando del Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) de la OTAN en la base aérea de Torrejón, en España.

En el plano técnico, la defensa aérea de Turquía, al igual que la de los demás países miembros de la OTAN, se coordina desde el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) de Torrejón, en España. Por consiguiente, el jefe del estado mayor de la fuerza aérea turca, general Abidin Unal, tendría que haber informado previamente al comandante del CAOC, el general español Rubén García Servert. Por el momento se ignora si fue eso lo que sucedió [2]. En todo caso, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha confirmado que él mismo dio personalmente la luz verde a la orden de derribo del avión ruso.
Por su parte, el estado mayor ruso había comunicado previamente a la OTAN los planes de vuelo de sus aviones, lo cual demuestra que la OTAN sabía perfectamente que el avión “desconocido” era ruso, contrariamente a lo que alega Ankara. Por otro lado, un avión AWACS de la OTAN había despegado previamente desde la base griega de Aktion (cerca de Preveza) para vigilar la zona [3].
Los aviones rusos estaban bombardeando la brigada que lleva el nombre del sultán Abdulhamid, el último sultán otomano –tristemente célebre por sus masacres contra los cristianos del Oriente. Desde el inicio de la guerra contra Siria, los servicios secretos turcos han estado armando y manipulando las milicias turcomanas del norte de Siria. La prensa turca ha mencionado el envío de al menos 2 000 camiones de armas y municiones –hecho reconocido incluso por el propio presidente Erdogan [4]–, armamento que dichas milicias distribuyeron en su mayoría, y de inmediato, a los hombres de al-Qaeda.
En 2011, esas mismas milicias turcomanas desmontaron las 80 000 fábricas de Alepo, la capital económica de Siria, cuyas máquinas fueron enviadas después a Turquía [5]. Por lo tanto, el objetivo de los bombardeos rusos, contrariamente a las afirmaciones de Turquía, no era la población civil turcomana sino destruir un grupo terrorista responsable de actos de saqueo organizado, en el sentido descrito en las convenciones internacionales [6]. Los bombardeos rusos habían provocado la huida de 1 500 civiles y airadas protestas de Turquía [7], país que envió una carta al Consejo de Seguridad de la ONU [8].

Alparslan Celik, yihadista turco –no sirio– y miembro de los Lobos Grises, dirige las milicias turcomanas en Siria. Este individuo reivindica la “ejecución” del piloto del Su-24 ruso.
El principal líder de las milicias turcomanas de Siria es Alparslan Celik, miembro de los Lobos Grises, el partido neofascista turco históricamente vinculado a los servicios secretos de la OTAN [9]. Alparslan Celik se jactó de haber ordenado disparar contra los pilotos rusos cuando estos descendían en paracaídas [10].
El avión ruso destruido estuvo solamente 17 segundos en el espacio aéreo turco y fue derribado cuando ya se encontraba en el espacio aéreo de la República Árabe Siria. Sin embargo, Turquía, que considera como anexada la zona de 8 kilómetros de profundidad de suelo sirio donde tenía derecho a penetrar en virtud al acuerdo verbal con el anterior presidente sirio, Hafez el-Assad, puede haber imaginado que la intrusión rusa fue más larga. En todo caso, al maniobrar para derribar el avión ruso, el F-16 turco penetró durante 40 segundos en el espacio aéreo de Siria [11].
Por su parte, Rusia no había tomado medidas de protección de sus bombarderos, ya que Turquía participa oficialmente en la lucha contra las organizaciones terroristas. También hay que tener en cuenta otros hechos: una intrusión aérea de pocos segundos nunca se considera como una «amenaza para la seguridad nacional», Turquía tenía además conocimiento de las operaciones rusas en la zona y, por último, la propia Turquía viola diariamente el espacio aéreo de otros países, entre los que se halla Chipre.
A pedido urgente de Turquía, la OTAN reunió el Consejo del Atlántico Norte, que no fue capaz de adoptar una resolución y se limitó a una breve declaración de su secretario general, llamando… a la desescalada [12]. Diversas fuentes han mencionado por ello la existencia de divergencias en el seno del Consejo del Atlántico Norte [13].
La prensa oficial de Arabia Saudita publicó una grabación de audio de lo que parece ser una advertencia de los controladores aéreos militares turcos al avión ruso avisándole que estaba a punto de penetrar en el espacio aéreo turco [14]. Numerosos políticos del AKP [el partido del presidente turco Erdogan, actualmente en el poder] comentaron la grabación, denunciando la situación de peligro supuestamente creada por la aviación rusa. Pero las fuerzas armadas de la Federación Rusa desmintieron esta grabación, probando que se trataba de una falsificación. El gobierno turco afirmó entonces que no tenía nada que ver con la difusión de dicha grabación.
El presidente Putin ha calificado el derribo del Su-24 de «puñalada por la espalda». También denunció públicamente el papel de Ankara en el financiamiento del Emirato Islámico, específicamente mediante el libre tránsito del petróleo robado a través de Turquía. El ministerio ruso de Relaciones Exteriores ha pedido a los 4,5 millones de turistas rusos que planeaban viajar a Turquía que anulen sus reservaciones y ha restablecido la exigencia de visas a los ciudadanos turcos que pretenden entrar en Rusia. El Kremlin emitió además un decreto que prohíbe todo nuevo contrato entre personas u órganos rusos y personas y entidades turcas –esta medida incluye el empleo de personal, la importación y exportación de mercancías así como el turismo [15].

Hasta el momento, Rusia había vendido sus S-400 Triumph únicamente a China y Argelia. Junto a los también rusos S-500, los S-400 Triumph son actualmente los misiles antiaéreos más eficaces del mundo.

Para garantizar la protección de su aviación en Siria, Rusia ha desplegado en la zona una treinta de aviones de combate suplementarios que escoltarán sus bombarderos tácticos.
Pero lo más importante en ese sentido es el despliegue de misiles tierra-aire S-400 en el aeropuerto militar de Hmaymim, cerca de Latakia. Con un alcance efectivo de 600 kilómetros, esos sistemas antiaéreos son capaces de seguir simultáneamente hasta 160 blancos y destruirlos. La coalición estadounidense, de la que forman parte Francia y Turquía, ha ordenado de inmediato la suspensión de sus vuelos sobre Siria.
De todo lo anterior, podemos concluir que la OTAN estaba informada sobre la preparación del ataque turco y permitió su realización. Todo hace pensar que Washington, que podría respaldar el proyecto de creación de un Kurdistán en Turquía, pero se opone al montaje de un seudo Kurdistán en el norte de Siria, se dispone, junto a Rusia, a contrarrestar el proyecto franco-israelo-británico, como en 1956, cuando los dos Grandes se opusieron a la colonización del Canal de Suez.

Elementos fundamentales :
 El derribo del Su-24 por parte de Turquía no fue un accidente sino una operación planificada desde hace tiempo para empujar a Rusia fuera de la zona que Francia, Israel y el Reino Unido pretenden ocupar. La OTAN, que ha seguido paso a paso la operación rusa contra los grupos armados turcomanos, también siguió de cerca el ataque turco y decidió no intervenir.
 Lejos de ceder a la presión, Rusia ha encontrado en este incidente una razón y, al mismo tiempo, una oportunidad para incrementar su presencia militar en Siria. Lo cual hizo de inmediato desplegando allí misiles antiaéreos S-400.
 Las prácticas de Turquía –saqueo de las fabricas sirias, instalación de campos para el entrenamiento de yihadistas en el norte de Siria, asesoramiento militar a los yihadistas, respaldo a al-Qaeda, contrabando de petróleo robado para financiar el Emirato Islámico–, todas cuidadosamente ignoradas durante 4 años por la «gran prensa» internacional, están siendo ahora públicamente mencionadas.
 La operación franco-israelo-británica tendiente a la creación de un seudo Kurdistán en el norte de Siria está detenida. Los aviones de la coalición encabezada por Estados Unidos ya no se atreven a aventurarse en el espacio aéreo de Siria.

Thierry Meyssan

[1] «Francia e Israel inician una nueva guerra en Irak y en Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 23 de noviembre de 2015;
[2] «¿Quién tomó la decisión de derribar al SU-24, Ünal o García?», Ignacio Cembrero, El Español, 25 de noviembre de 2015.
[3] «Исключение из НАТО уничтожит Турцию», Маргарита Арсо, Polit Puzzle, 27 de noviembre de 2015.
[4] «Erdoğan tacitly acknowledges claim MİT transported arms to Syria», Today’s Zaman, 25 de noviembre de 2015.
[5] «Mon usine était le quartier général de l’État islamique à Alep», entrevista de Fares el-Chehabi realizada por Caroline Hayek, L’Orient-Le Jour, 28 de noviembre de 2015.
[6] “Syrian Turkmens ask for Turkey’s help under heavy bombardment by Assad, Russia”, Today’s Zaman, 22 de noviembre de 2015.
[7] «Governor: 1,500 Syrian Turkmens have fled to Turkish border», Today’s Zaman, 22 de noviembre de 2015.
[8] «Lettre datée du 21 novembre 2015, adressée au Président du Conseil de sécurité par le Représentant permanent de la Turquie auprès de l’Organisation des Nations Unies», référence Onu: S/2015/904.
[9] Les Armées Secrètes de l’OTAN, Daniele Ganser, éditions Demi-Lune. Esta importantísima investigación ha sido publicada en español, por capítulos, en nuestro sitio web. Ver, Daniele Ganser.
[10] «Hablando de pilotos», por Miroslav Lazanski, Politika (Serbia), Red Voltaire, 29 de noviembre de 2015.
[11] «Los registros de los radares sobre el ataque turco contra el avión ruso», por Valentin Vasilescu, Red Voltaire, 29 de noviembre de 2015.
[12] «Déclaration du Secrétaire général de l’Otan sur la destruction d’un bombardier russe par la Turquie», por Jens Stoltenberg, Réseau Voltaire, 24 de noviembre de 2015.
[13] «Avion russe abattu: profondes divergences au sein de l’Otan», Sputnik, 25 de noviembre de 2015.
[14] «‘I knew it was going to happen’: MEA pilot recalls downing of Russian jet», por Faisal J. Abbas y Ismaeel Naar, Al Arabiya News, 25 de noviembre de 2015.
[15] “Russian Executive Order on Sanctions against Turkey”, by Vladimir Putin, Voltaire Network, 28 November 2015.