Por Andy Ollouri. Resumen Medio Oriente, 08 de agosto de 2026.
En Gaza, «Israel» ha estado trabajando para lograr el objetivo que se fijó desde el primer día, a saber, «no luchar contra una organización terrorista, sino contra el Estado de Gaza», «no proporcionar a la otra parte los medios para prolongar su existencia» y, por lo tanto, luchar eficazmente «no solo contra los combatientes armados de Hamás «, sino también «contra toda la población de Gaza», en palabras de Giora Eiland, exjefe del Consejo de Seguridad Nacional israelí.
Este ha sido el objetivo constante desde entonces, reafirmado una y otra vez por los máximos dirigentes israelíes. «Estamos firmemente establecidos en Gaza y jamás abandonaremos toda Gaza; eso no sucederá», declaró el ministro de Defensa, Israel Katz. En resumen, «la conquista total de la Franja de Gaza para establecer el control israelí sobre todo el territorio de la Franja», como explicó el gobierno en abril.
El otoño pasado se sentaron las bases para la ilegal “conquista total” de la Franja de Gaza cuando la llamada comunidad internacional aprobó la creación del Consejo de Paz Estadounidense ( BoP ); a Orwell le habría encantado. Este brillante golpe propagandístico se logró después de que, según estimaciones de la inteligencia occidental, hubiéramos asesinado al menos a 200.000 palestinos y erradicado físicamente el país en una guerra cuyo objetivo específico era la limpieza étnica, con un sadismo que habría avergonzado al mismísimo Pol Pot.
El contexto es bastante revelador y, por supuesto, ahora ha caído en el olvido total, ya que la cobertura mediática fue prácticamente inexistente desde el principio. Los planes y designios occidentales para controlar Gaza fueron calificados esencialmente como una agresión ilegal.
En julio de 2024, la Corte Internacional de Justicia ( CIJ ) dictaminó que Occidente tenía «la obligación de no reconocer como legal la situación resultante de la presencia ilegal de Israel en el territorio palestino ocupado» y «de no proporcionar ayuda ni asistencia para mantener la situación creada por la ocupación y el ataque ilegales de Israel».
La CIJ también ordenó el cese inmediato de «toda asistencia financiera, económica, militar o tecnológica al Estado de Israel, y sanciones por tales violaciones», y exigió que los estados terroristas occidentales paguen «reparaciones completas» a los palestinos.
Naturalmente, Occidente envió inmediatamente decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar a «Israel» y se involucró directamente en las operaciones militares y la administración de la ocupación, mientras que los intelectuales occidentales fueron aún más allá en la autoglorificación de nuestro compromiso con el derecho internacional y la democracia.
Esta historia fue similar a lo que ocurrió cuando la Corte Penal Internacional ( CPI ) emitió órdenes de arresto contra terroristas y criminales de guerra israelíes apoyados por Occidente. En ese caso, Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea simplemente destruyeron la Corte (que alguna vez fue la favorita de Occidente cuando se enfrentó a Rusia) con sanciones aplastantes, amenazas abiertas y campañas de desprestigio cuidadosamente orquestadas .
Los líderes occidentales han demostrado una honestidad admirable y han recalcado que su postura oficial sobre este asunto es que este tribunal «es para África y matones como Putin», en palabras del senador Lindsey Graham. Esto es totalmente cierto: debemos fingir preocupación por el derecho internacional cuando condenamos a nuestros enemigos oficiales y tener cuidado de guardar silencio cuando participamos en actividades mafiosas a escala global.
Todo este episodio era evidentemente demasiado vergonzoso como para recordarlo, y tuvo que ser censurado hasta que cayó en el olvido histórico total, una tarea fácil para el sistema doctrinal occidental.
Esto demuestra claramente la absoluta servidumbre y cobardía de los medios de comunicación y las clases intelectuales, que se han sumado a la campaña de represión de su Estado contra el derecho internacional y contra las poblaciones indefensas que sufren la agresión occidental.
Pues bien, tras todos estos triunfos, el Banco de Palestina (BP) pudo finalmente crearse. Sus documentos fundacionales —como confirmaron los acontecimientos posteriores— establecían claramente que Gaza no tenía derecho a la autodefensa y que la ocupación israelí-estadounidense podía continuar, incluso expandirse. Por lo tanto, el objetivo mismo del BP era permitir la continuidad de la situación creada por el ataque ilegal de «Israel», desafiando a la Corte Internacional de Justicia, y ante los elogios y la admiración desmedidos de los medios de comunicación.
Así, Dennis Ross, diplomático estadounidense de alto rango especializado en Oriente Medio y defensor de las atrocidades occidentales, celebró que el Banco de Palestina (BOP) fuera «una fuente de esperanza» y que la «constelación de fuerzas» compuesta por unos «poderosos Estados Unidos» y sus aliados israelíes y árabes fuera también «una fuente de optimismo». Sin embargo, no todo es color de rosa y surge un problema: «Hamás […] podría intentar violar las distintas cláusulas del alto el fuego». Si se puede garantizar el «compromiso» de Hamás, entonces podremos aplicar el «plan de paz», en palabras del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, el principal foro político europeo.
Masacrar a cientos de miles de personas en una guerra ilegal de exterminio, matar de hambre a la población, destruir los tribunales que se interponían en nuestro camino: nada de esto suscita preocupación alguna ni merece la más mínima mención en artículos de opinión o debates públicos. Solo se permiten la «esperanza» y la admiración por nuestra «fuerza» tras un genocidio consumado .
La sola idea de un «plan de paz» orquestado por los agresores que llevan a cabo la limpieza étnica de la víctima es, en sí misma, una imposibilidad lógica. Es comparable, por ejemplo, a una prensa nazi rebosante de «optimismo» mientras el Führer implementa su «plan de paz» tras la conquista de Noruega.
Lo absurdo de todo esto es tan evidente que ni siquiera vale la pena discutirlo, pero resulta incomprensible en una sociedad tan profundamente adoctrinada como la nuestra. Expresar esta simple verdad es sencillamente incomprensible, comparable a hablar un idioma extranjero o imaginar un «círculo cuadrado».
Leemos, sin que nadie se inmute, que esta es la «mejor oportunidad… en décadas para crear una Franja de Gaza controlada no por Hamás ni por Israel, sino por su pueblo» (una mentira descarada, por supuesto). «Por primera vez en mucho tiempo, aparecen destellos de esperanza en Gaza», y por lo tanto, «cualquier persona sensata debería desearle éxito al Consejo de Paz», como lo expresó David Ignatius del liberal Washington Post .
Si esto se logra aplastando la resistencia local, Hamás, entonces «sería sin duda una hazaña histórica», citando a Marc Weller, titular de la cátedra de derecho internacional en Cambridge, lo que demuestra su desprecio por las decisiones judiciales y el derecho internacional.
Por lo tanto, la mejor oportunidad para una Gaza libre no reside en poner fin al ataque, la ocupación y la colonización, ni en ofrecer reparaciones por este crimen del siglo. Tampoco reside, quizás, en acatar las órdenes de la Corte Internacional de Justicia, que de hecho impondría todas estas medidas. Más bien, reside en librar esta «guerra de exterminio: la matanza ciega, desenfrenada, cruel y criminal de civiles», como la describen las más altas esferas de la política israelí , y luego imponer un ultimátum de rendición a la población que aún no ha sido asesinada ni ha muerto de hambre. Solo entonces podremos celebrar el «brillante futuro de Gaza».
Es evidente cómo conceptos como agresión ilegítima, masacre y derecho internacional son completamente ignorados y despreciados por los intelectuales occidentales. Esto es un requisito indispensable para cualquiera que aspire a ser considerado un intelectual respetado, a obtener una prestigiosa cátedra de derecho en una universidad de renombre o a tener acceso a los medios de comunicación; sin ello, es imposible participar en el debate.
Bien, volvamos a lo de hoy. El querido Líder declaró que se había restablecido la «paz» y que debíamos mirar hacia otro lado, y, naturalmente, los medios leales obedecieron dócilmente la orden.
Estudios minuciosos han demostrado que la cobertura mediática occidental sobre Gaza se desplomó inmediatamente, mientras que las masacres diarias perpetradas por Israel en Gaza (aproximadamente 1.000 muertos y más de 2.500 heridos en el momento de redactar este informe) han continuado desde noviembre de 2025, prácticamente sin ninguna crítica.
La única cuestión es si Hamás aceptará desarmarse o no. Dicho sin rodeos: ¿aceptará nuestra víctima abandonar toda resistencia a nuestros planes de invasión y ocupación, limitándose a acatar nuestra versión fraudulenta de los acuerdos, aunque los infrinjamos a diario? Eso es lo que realmente significa todo este «debate» sobre el desarme de Hamás, una vez eliminados los eufemismos.
En resumen: el objetivo mismo de este fraudulento «alto el fuego», destinado a bajar la guardia de Hamás, es, por lo tanto, obligar a los palestinos a convertirse en «ejecutores de las decisiones de otros», dejándolos «una vez más sin ningún control sobre su propio destino» ( Martin Griffiths , Subsecretario General de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas), y así «impedir la creación de un Estado palestino», según el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu.
En una cultura terrorista como esta, donde uno de los principios fundamentales es que nadie tiene derecho a defenderse de los ataques occidentales, es natural que nos enfurezcamos y preocupemos ante la menor señal de que los palestinos puedan intentar defenderse en lugar de rendirse. Sobre este tema, existe un consenso casi unánime en todo el espectro político.
Por ejemplo, el ex corresponsal de AP en Oriente Medio, Dan Perry, arremetió diciendo que a Hamás «no le importa el plan de Trump», es decir, no Estados Unidos ni Israel. Por lo tanto, los palestinos «siguen siendo prisioneros bajo el yugo de una mafia yihadista que ha destruido sus vidas» —de nuevo, no el genocidio ni la guerra de exterminio perpetrados por Occidente— y, en consecuencia, «Israel jamás aceptará un Estado palestino mientras Hamás siga siendo una milicia armada capaz de volver a tomar el poder».
Dado que todos han interiorizado la idea de que nadie tiene derecho a defenderse de un ataque occidental, es inútil preguntar por qué Hamás y los palestinos deberían aceptar la existencia de un Estado títere armado por Occidente, que los ocupa y libra implacablemente guerras de agresión contra la población civil, guerras consideradas ilegales por la Corte Internacional de Justicia. O por qué los palestinos deberían aceptar el plan asesino del agresor, que no tienen derecho a dictar. O por qué Israel y Occidente, los agresores, no deberían estar sujetos a los mismos estándares que las poblaciones ocupadas y atacadas, y verse obligados a desarmarse mientras libran múltiples guerras de agresión en la región. Estas sugerencias no se refutan; simplemente son inconcebibles para las élites occidentales, una hazaña considerable en la historia del lavado de cerebro.
Por ejemplo, Dennis Ross y David Makovsky, destacados «expertos» en política exterior y asesores principales de Obama para Oriente Medio, declararon que «el éxito» del «plan de paz» «dependerá del desarme de Hamás», advirtiendo que «si Hamás decide no desarmarse y Gaza no se reunifica, el futuro se presenta sombrío».
De igual modo, Thomas Friedman, columnista de The New York Times , expresó su preocupación : «¿Creo que esto [el desarme de Hamás] sería fácil? Por supuesto que no. ¿Creo que los palestinos tienen una clase dirigente envejecida y corrupta que necesita ser reemplazada, revitalizada y reformada, y que tiene mucho que responder respecto a su propio destino? Creo firmemente que sí». Por lo tanto, el «desarme» debe imponerse —quizás sin Netanyahu— para que Occidente pueda «consolidar sus ventajas estratégicas».
De igual modo, Elliot Abrams y sus colegas estaban preocupados porque la resistencia palestina «se ha negado en gran medida a deponer las armas… En consecuencia, las Fuerzas de Defensa de Israel no pueden retirarse de Gaza». Además, «no hay una manera fácil de contener a Hamás», porque «Hamás, después de todo, es tan intransigente y beligerante como cualquier grupo terrorista».
Dejemos de lado la falsificación de los hechos y examinemos esta lógica, que todos consideran correcta. Según sus propios criterios, Palestina —junto con multitud de otros países atacados por Occidente, como Irán, Yemen o Líbano— debería, por lo tanto, invadir «Israel», matar (proporcionalmente) a un millón de israelíes, aniquilar físicamente a la mayor parte de «Israel», ocuparlo y exigir la rendición de su población, todo ello mientras bombardea a sus patrocinadores financieros en Washington, Bruselas, Londres, etc. «Israel, al fin y al cabo, es tan intransigente y beligerante como los estados «terroristas», y se ha negado en gran medida a entregar sus armas y a poner fin a su agresión de acuerdo con las órdenes de la CIJ; por lo tanto, Hamás no puede retirarse de Tel Aviv».
Pero nada de esto puede abordarse, y menos aún en una publicación destinada al público general, porque el nivel de fanatismo, distorsión de los hechos y frenesí genocida es demasiado alto en los círculos políticos y culturales occidentales.
En otras palabras, solo se permite el debate táctico sobre la mejor manera de aplastar a nuestra víctima y asegurar que no pueda tomar represalias. Es absolutamente inconcebible que pueda existir algún debate táctico sobre la mejor manera para que los palestinos —la parte atacada y víctima de la limpieza étnica— derroten a «Israel» y a sus amos occidentales, y sobre si deberíamos enviarles ayuda militar para lograrlo.
Tomemos como ejemplo a Julie Norman, una de las principales expertas en Oriente Medio. Explicó que «es probable que la transición del alto el fuego inicial a la segunda fase del plan de 20 puntos del presidente estadounidense Donald Trump siga siendo difícil». ¿La razón? Principalmente porque «Hamás rechazó un plan de desarme» propuesto por el «Consejo de Paz liderado por Estados Unidos». En consecuencia, «no se vislumbra ningún proceso de paz ni ninguna vía política para Hamás si el grupo depone las armas».
En resumen, «Gaza también tendrá que desradicalizarse» y desarmarse; solo entonces se podrá lograr una «paz duradera» y el «proceso de paz» ( The Atlantic ).
El “proceso de paz” es una expresión curiosa que se utiliza en el discurso político. Simplemente significa lo que Occidente decida decir en un momento dado. Si “Israel”, Washington y la UE han destruido físicamente un país, asesinado a una décima parte de la población (casi exclusivamente civiles), ignorado las órdenes de la CIJ de poner fin a la ocupación ilegal, vetado todas las resoluciones diplomáticas del Consejo de Seguridad de la ONU y luego exigido que los supervivientes en Gaza se rindan incondicionalmente, entonces, por definición, eso es el “proceso de paz”.
Además, cabe señalar que todos dan por sentado que Hamás no estaba dispuesto a aceptar una resolución política por vía diplomática. Este cuento de hadas —una completa distorsión de la realidad perpetuada por los medios— constituye una notable estrategia propagandística al examinar los hechos reales.
Lamentablemente, la narrativa histórica tal como se presenta es prácticamente imposible de rectificar debido a la deshonestidad de los medios de comunicación y las clases intelectuales occidentales, que han hecho un trabajo impresionante al distorsionar los hechos evidentes, como era de esperar.
En realidad, Estados Unidos e «Israel», con el apoyo entusiasta de sus socios europeos, rechazaron todas las propuestas provenientes de Hamás, el Consejo de Seguridad de la ONU, la Liga Árabe, etc., propuestas que, en realidad, eran absurdamente conciliadoras con «Israel» y a veces iban más allá de las exigencias maximalistas y de rechazo formuladas incluso por los israelíes.
En aras de la brevedad, me limitaré a la historia que abarca el año anterior a hoy, pero esto ha sido una constante a lo largo de la guerra de exterminio librada en Gaza.
En la primavera de 2025, Hamas aceptó el ambicioso plan de reconstrucción propuesto por la Liga Árabe, que estipulaba que Hamas dimitiría y sería reemplazado por un «comité» tecnocrático, algo que fue rechazado de inmediato por Estados Unidos e «Israel», ya que obstaculizaba la «limpieza étnica» de palestinos en Gaza «bajo cualquier pretexto o justificación».
Hamas presentó una propuesta aparte destinada a «poner fin a la guerra en Gaza» mediante una tregua de cinco años, así como a «liberar a todos los rehenes de inmediato».
En septiembre, Hamás reiteró su «voluntad de concluir un acuerdo integral» que prevea la liberación de «todos» los rehenes y la transferencia «inmediata» de todo el poder sobre Gaza, poniendo así fin a la guerra, a cambio del fin de la ocupación israelí.
En diciembre, Hamás ofreció «una garantía de que no se dispararían armas desde Gaza contra Israel, y que lo haría enterrando las armas», así como una tregua total «de siete a diez años entre Gaza e Israel, durante la cual Hamás no utilizaría ningún tipo de armamento».
Este mes de mayo, las facciones palestinas, incluido Hamás, «exigieron que las negociaciones sobre el desarme de Hamás y otros grupos estuvieran condicionadas a la concesión de derechos políticos al pueblo palestino ‘dentro del marco nacional’, así como a compromisos que garantizaran que la población de Gaza no volviera a ser víctima de asesinatos».
Todas estas propuestas fueron rechazadas categóricamente por Occidente e Israel (que automáticamente las borró de la historia y de los principales medios de comunicación). Israel solo ofreció a cambio exigencias maximalistas que, como sabemos, los palestinos no pueden aceptar: desarme y vulnerabilidad antes incluso de recibir la más mínima garantía. Deben confiar en que Washington y Tel Aviv actúen correctamente y respeten los tratados y acuerdos.
Los propagandistas occidentales no comprenden por qué los palestinos no aceptan con agrado esta muestra de nuestra generosidad y humanismo, después de haberse tragado su propia retórica grandilocuente y vergonzosa sobre las «ofertas de paz». Pero las víctimas no tienen problemas para ver a través de la realidad que se oculta, tras haber presenciado los anteriores » altos el fuego » que Israel rompió en Gaza, la «diplomacia» en Irán, Líbano y otros lugares.
En realidad, la postura conciliadora de Hamás en las negociaciones diplomáticas no solo es infinitamente más abierta que la de Israel, sino quizás incluso única en la historia moderna. Frente a un agresor sin escrúpulos y una superpotencia mundial que libra una guerra con el objetivo —y que en la práctica logra— de la erradicación física de su país, Hamás está dispuesto a garantizar su seguridad, a aceptar la falta de medios de autodefensa ante futuros ataques, etc. Ni siquiera exige que Israel devuelva los territorios que ocupa ilegalmente, ni que pague reparaciones, que, sin embargo, es la medida mínima requerida según el fallo de la CIJ.
Aún más sorprendente, Hamás ni siquiera exige que Estados Unidos e Israel —estos agresores que violan constantemente acuerdos y tratados y atacan a numerosos países de la región— se desarmen. Sin embargo, esto sería lo mínimo que exigiría cualquier persona sensata que observe la situación.
La situación es clara: la disposición de Hamás a hacer concesiones en negociaciones diplomáticas no tiene precedentes en la historia política moderna, ya que acepta concesiones mayores que las estipuladas, por ejemplo, en el Tratado de Versalles. Y no puede exigir —ni, por lo tanto, exige— ni siquiera los derechos mínimos que le corresponderían en una negociación honesta con Estados Unidos e Israel, porque los estados occidentales jamás tolerarían tal cosa.
Pero estas verdades de obviedad banal, así como la abundante documentación que las ilustra, no pueden evocarse en un clima cultural como el nuestro, donde prospera el compromiso con el terror y la anarquía y donde la población debe ser cuidadosamente protegida del peligroso mundo de los hechos.
En resumen, «a Israel se le ha dado efectivamente el derecho a torturar a los palestinos» y a continuar su guerra de exterminio, «porque la mayoría de sus gobiernos, sus ministros, lo han permitido», como afirmó la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese (quien ha sido objeto de sanciones por parte de Estados Unidos).
Mediante estas técnicas propagandísticas y distorsiones, aquí analizadas, los medios de comunicación y los intelectuales presentaron la versión propagandística del «proceso de paz» impuesta por el gobierno. De este modo, permitieron que nuestros gobiernos desviaran la atención de la realidad fundamental de lo que está sucediendo, mientras exterminan Gaza bajo el endeble pretexto de la «diplomacia».
FUENTE: HAIZE GORRIAK
No hay comentarios:
Publicar un comentario